14/10/12

¡A por las gobernaciones!

Este 20 de octubre arranca la campaña para las elecciones a gobernador y consejos legislativos de los estados a celebrarse el 16 de diciembre. El 12 de octubre, se cerrarán las inscripciones de los candidatos ante el Consejo Nacional Electoral (CNE).
Informó el CNE, que serán 17.421.923 los electores válidos para esta contienda, 1.481.220 menos que en las presidenciales. La diferencia la hace el que no votan ni los venezolanos inscritos en el extranjero ni los electores del Municipio Libertador, estos últimos porque el Distrito Capital no tiene Gobernador sino Alcalde Mayor, el cual se elige el 14 de abril de 2013.
En esta contienda competirán por el lado del oficialismo 23 candidatos que, como de costumbre, son impuestos a dedo por el comandante-presidente-reelecto sin consulta con la militancia de los partidos que apoyan el proyecto de Hugo Chávez. 
En este lote, en su mayoría seleccionados 48 horas antes del cierre de las inscripciones de las postulaciones, corren 11 militares y 12 civiles. Todos solidariamente identificados con el mandatario, entre ellos, el exvicepresidente Elías Jaua (Miranda); el ministro del Interior y Justicia, Tarek El Aissami (Aragua); y el diputado Aristóbulo Izturiz (Anzoátegui).
Por el lado de la unidad democrática, los candidatos no fueron escogidos a dedo: competirán siete candidatos escogidos por consenso y respetando los liderazgos regionales naturales; 15 seleccionados en unas elecciones primarias donde compitieron diversos dirigentes de diferentes toldas políticas, más un doblete en el estado Monagas, con la adición del actual gobernador José Gregorio (El Gato) Briceño, a las filas de la unidad democrática, quien se postula a la reelección de ese estado compitiendo con la dirigente de la MUD, Soraya Hernández, electa en primarias.
También en las filas de la unidad democrática se registró un cambio de última hora en la postulación a la Gobernación de Miranda, con la decisión de la MUD de que Henrique Capriles Radonski optara a la reelección, luego de una decisión consensuada con Carlos Ocariz (escogido en primarias como candidato unitario a esa entidad). Ocariz se relanzará a la Alcaldía de Sucre, que se quedó sin candidato por el retiro de Juan José Caldera, el candidato escogido en las primarias. Con Ocariz se espera asegurar el triunfo necesario de la unidad democrática en ese Municipio. 
Esta decisión de Capriles de ir a la reelección de la Gobernación de Miranda ha generado alguna polémica entre los analistas, quienes divergen en si ello es o no conveniente estratégicamente para el futuro liderazgo de Capriles, ganado a pulso en los últimos dos meses de campaña presidencial. 
Unos opinan que es un riesgo muy alto competir con Elías Jaua, no por el supuesto negado de que este pudiera tener el carisma o liderazgo en el estado sino porque, como es de pensar, Chávez apostará el todo por el todo para reimponerse en un estado clave como Miranda, más aún si con ello se impone nuevamente o ante el nuevo líder democrático. 
En opinión de VenEconomía, para ganar en política hay que arriesgarse. Y este riesgo es necesario en las actuales coyunturas. 
Por un lado, no se puede aventurar en el municipio Sucre, ya que éste es vital para garantizar el triunfo en la Alcaldía Metropolitana y en el estado Miranda.
Por otro, Capriles Radonski tiene que correr para ganar la Gobernación, y así demostrar una vez más su liderazgo con una gestión transparente, progresista y que de manera conjunta con el resto de los gobernadores de la unidad democrática, corroboren la diferencia entre un gobierno autoritario y uno democrático.

Simonovis ¿Y la oposición que?



Mientras Simonovis siga preso, la oposición no merece liderar este país
A Iván Simonovis se le está acabando la vida en las cárceles de Chávez, que como el tirano Castro deja morir presos a quienes odia de manera especial.
Alberto Franceschi
ND 13 Octubre, 2012

Simonovis no saldrá de esa ergástula hasta que la oposición no obligue a Chávez a soltarlo.
¿Qué más puede hacer él salvo seguir con la esperanza en quienes hasta hoy lo han abandonado a su suerte miserable?
Lo recordaba altivo, elegante, de rostro vivaz y miren ahora, en la foto, en lo que le han convertido 7 años de enfermedad, tristeza, tortura y privaciones.

Mientras una persona como Simonivis siga siendo un preso politico de Chavez, la llamada oposicion no merece liderar este pais. Porque si lo hubieran querido, no habria otra actividad que pudiera prelar sobre la causa de su libertad y de la tantos otros venezolanos que se pudren en el olvido.
¿Hasta cuándo miserables del régimen van a tener preso a Simonovis y a tantos otros?

La ayuda de Venezuela con Nicaragua bajó 4,7%

(Foto El Carabobeño)
EFE
La cooperación de Venezuela con Nicaragua ascendió a 328,4 millones de dólares en el primer semestre de 2012, un 4,7 % menos con relación al mismo período del año pasado, cuando fue de 344,6 millones de dólares, informó el Banco Central de este país centroamericano (BCN).
Los fondos de la cooperación venezolana, que suman 2.559,4 millones de dólares desde que el reelegido presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, asumió el poder en enero de 2007, son administrados al margen de la ley del presupuesto nacional, lo que es criticado por la oposición nicaragüense.
La ayuda venezolana en el primer semestre de 2012 se desglosa en colaboración petrolera (281,4 millones de dólares) y en inversión extranjera directa en la construcción de una refinería (47 millones de dólares), precisó el banco emisor del Estado en un informe sobre cooperación oficial externa.
Según el Estado nicaragüense, la cooperación venezolana se ha utilizado este año para, entre otras cosas, desarrollar el comercio (70 millones), financiar un subsidio energético (67,4 millones) y fortalecer el transporte terrestre y marítimo (15,3 millones).
También para subsidiar el pasaje del transporte colectivo de Managua (37,9 millones), un complemento salarial para 150.000 trabajadores del sector público con ingresos menores a 230 dólares mensuales (18,3 millones), viviendas (18,3 millones) y asistencia humanitaria (9,6 millones), entre otros.
En 2011, la cooperación venezolana ascendió a 609,1 millones de dólares, lo que representó un aumento del 14,2 % con relación a 2010, cuando fue de 533 millones, según cifras oficiales.
La cooperación venezolana es canalizada a través de la empresa mixta petrolera Alba de Nicaragua S.A. (Albanisa), que se encarga de suministrar combustible.
Albanisa está integrada por PDV Caribe, filial de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), y la estatal Petróleos de Nicaragua (Petronic), que dirige el tesorero del gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), Francisco López.
Durante el primer semestre de 2012, la cooperación exterior global, que incluye préstamos y donaciones bilaterales y multilaterales, ascendió a 670,8 millones de dólares, 17,3 % más que en el mismo período de 2011, cuando sumó 585 millones, detalló el banco emisor.
De esos 670,8 millones de dólares, 429,1 millones se canalizaron a través del sector privado, es decir un 64 % del total, mientras que el sector público obtuvo 241,7 millones, señala el informe oficial.

ALVARO VARGAS LLOSA, VENEZUELA, LA LARGA MARCHA

La victoria de Hugo Chávez en Venezuela coloca a la oposición ante un desafío del carajo. 
        

Primero, lo obvio: en circunstancias normales, el gobierno habría perdido las elecciones. Catorce años de populismo han producido una tasa de criminalidad, casi 70 homicidios por cada 100,000 habitantes, sin parangón en el continente americano, un colapso del aparato productivo por la expropiación de unas mil empresas y toda clase de controles, la inflación más alta del hemisferio y una división clasista que ha envenenado las relaciones sociales.       
Una de las ironías más deliciosas y crueles de la era Chávez es que sus resultados financieros y económicos son precisamente los de la caricatura de país capitalista que él denosta: desde que subió al poder, la Bolsa venezolana se ha revalorizado más de 870 por ciento y los salarios reales de los trabajadores han caído 40 por ciento. Un grupo pequeño de allegados al gobierno ha hecho pingües negocios, ya sea a través de contratos con el Estado, licencias de importación (gran negocio, dado el cambio oficial altísimo), tipos de cambio diferenciados y papeles de la deuda de países aliados. La "boliburguesía" ha superado en salvajismo capitalista cualquier cosa que pueda señalarse en la era conocida como el "puntofijismo".
Pero este no era un escenario normal. Todos los resortes del poder los controlaba Chávez y el gobierno gozaba de un voto cautivo producto de esa versión extrema del populismo latinoamericano que allí se practica y que tiene tres ejes: las "misiones" sociales que han llevado el asistencialismo a niveles estratosféricos pero han aliviado la situación de mucha gente; la retórica clasista que ha suministrado una explicación instintivamente satisfactoria a quienes viven en la pobreza y una dependencia que ha llevado a uno de cada cinco ciudadanos a trabajar directamente para el Estado.  Si añadimos el enorme aparato propagandístico, el acoso contra la oposición y la intimidación contra el ciudadano ajeno al festín rojo, es un milagro que Capriles haya obtenido casi la mitad de los votos.
Lo más difícil, sin embargo, no es lo que acaba de terminar sino lo que ahora comienza.
Lo primero es la persecución que recaerá sobre Capriles y la oposición. Sucedió con todos los adversarios que se enfrentaron antes con Chávez, entre ellos Francisco Arias (luego reconciliado con el poder) y Manuel Rosales (asilado en el Perú), quienes compitieron con el audillo en comicios presidenciales. Sólo redoblando el coraje y haciendo frente a la maquinaria persecutoria de un modo unido podrá evitar la oposición que estos meses que vienen destruyan a la Mesa de la Unidad Democrática.
Lo segundo es el riesgo de división. El gran logro opositor ha sido la unidad. Gracias a ella derrotaron al gobierno en las legislativas de 2010 y obtuvieron ahora más de 6 millones de votos. Dejar que la cizaña que ahora tratará de sembrar el gobierno rompa esa unidad sería un suicidio.
Lo tercero es preservar el liderazgo de Capriles a como dé lugar. Ha demostrado ser el mejor de todos los que en estos largos catorce años desafiaron al poder. Esta derrota, con el poco tiempo que lleva liderando a la oposición y lo joven que es, resulta en su caso y dado el relativo éxito alcanzado, mucho más una credencial que un baldón. Socavar su jefatura en los meses que vienen no sería reemplazar a Capriles con algo mejor sino emascular a las fuerzas opositoras. Deben ir a los comicios regionales de diciembre unidos como una roca bajo el liderazgo de Capriles.
La experiencia de los dos últimos años, y esto es lo cuarto, muestra hasta qué punto cada espacio, por diminuto que sea, cuenta para alcanzar el objetivo inmediato de impedir que se instale un régimen totalitario irreversible y, en el mediano o largo plazo, para suceder a Chávez. Capturar todos los espacios posibles debe ser desde ya el norte de las acciones de la MUD.
Por último, como saben Capriles y su gente, las posibilidades de que vuelva a haber elecciones presidenciales antes de seis años son muchas. Si en los próximos cuatro años Chávez falleciera, la ley del propio chavismo obligaría a convocar nuevos comicios. La oposición debe mantener su maquinaria aceitada para estar preparada. El oficialismo no tendría como cabeza de cartel a nadie capaz de competir en serio con Capriles.
Para eso, sólo hay una receta: la que ha ofrecido el propio Capriles pidiendo a su gente no dejarse abatir y seguir en la lucha con la frente muy alta.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/hilo-de-ariadna/2012/10/09/venezuela-la-larga-marcha.html

Erik Ekvall - ¿y nadie lo escuchó?

Este hombre estaba muy claro, por allí iban los tiros. Hay muchas actitudes pasivas que uno racionalmente no se explica, porque la MUD aseguró haber auditado el Registro Electoral, pero ocurrio todo lo dicho por Erik Ekvall, inclusive sorprende la precisión de sus vaticinios sobre los resultados.
 (Vean los subrayados, sobre todo lo resaltado en verde... pero mejor lo leen completo, no tiene despedicio)
Frente a Las primarias:
Verdades Incómodas o la Falacia de la Economía del Voto
por Erik Ekvall 
 miércoles, 26 enero 2012
El Silencio ensordecedor
Amigos me comentan a diario sus apreciaciones sobre la situación política. "¿Qué te parece el retiro de Leopoldo a favor de Henrique?". "Diego y María Corina tienen las mejores ideas, pero ninguno de los dos tiene posibilidades de ganarle a Chávez". "Yo creo que Diego está más claro en cuanto a la situación política, pero polariza demasiado, y lo que necesitamos para ganar en octubre es un candidato que sume en lugar de restar votos". "Mira lo que dicen las encuestas, Henrique tiene más apoyo y parece ser el único que puede sumar votos y salir ganador en octubre". "Pablo tiene el apoyo de los grandes partidos, sus propuestas sintonizan con el chavismo, y puede garantizar una transición sin violencia".

Cada vez que escucho este tipo de comentarios, tengo la sensación de vivir en otro país. A tres semanas de las primarias muchos de mis amigos alimentan grandes expectativas hacia el futuro: piensan que elegiremos un candidato opositor y  que si éste logra sumar alrededor de él una siempre creciente mayoría de votantes insatisfechos con estos 13 años de chavismo, con propuestas sensatas englobadas dentro una excelente campaña electoral, tendremos grandes posibilidades de ganar las elecciones en octubre.
Entiendo su postura, entiendo su razonamiento, y con cierta nostalgia quisiera compartir su sueño. Pero la cruda e implacable realidad del entorno político en el que vivimos no me permite ni soñarlo. En cambio, trato con paciencia de explicar a mis amigos que a pesar de su optimismo - reflejado en ese slogan devenido tan ubicuo en estos días, "2012, el Año del Cambio"- a pesar de la percepción de que Chávez está cayendo en las encuestas y de que la oposición está supuestamente más unida que nunca, los venezolanos no vivimos en democracia, que esta es una dictadura, que los dictadores pueden celebrar elecciones - como lo hacen en Cuba, Bielorrusia y otras dictaduras -  pero nunca las pierden, y que la mafia narco-terrorista-militar que se ha ido adueñando del país tiene tantos expedientes abiertos y por abrir que nunca, nunca dejará el poder. Porque perder el poder significa perder la inmunidad que confiere ser amo de un país soberano.

Usualmente a estas alturas no pierdo mi tiempo en enumerar los estudios divulgados por publicaciones académicas del más alto prestigio a nivel mundial que afirman, sin ambages, que desde el 2004 el sistema electoral venezolano es un casino donde el dueño del casino reparte las fichas según sus preferencias y determina quién gana y quién pierde. Ya no trato de explicar, cifras en mano, cómo la cuarta parte de los votantes inscritos en los últimos diez años en el Registro Electoral Permanente existe sólo en nombre. Aún cuando demuestro que casi el 100% de las personas mayores de 18 años en Venezuela están inscritos en el REP, y que hace cuatro años, sólo en el Distrito Capital, según cifras del INE, había una población mayor de 1.514.403 habitantes, mientras que dos años después, según cifras del CNE, 2.100.977 votantes del Distrito Capital estaban inscritos en el REP (www.analitica.com/va/politica/opinion/3093490.pdf <http://www.analitica.com/va/politica/opinion/3093490.pdf> ).
Repito: entre 2008 y 2010 (si uno acepta como verdad la absurda tesis que 100% de  los habitantes mayores de 18 años en el DF están inscritos en el REP) el número de votantes aumentó en un 39%.
Tómese un minuto para digerir las implicaciones de estas cifras oficiales - ¡cifras oficiales! En dos años la población de mayores de 18 años en el Distrito Capital ha crecido en un 39%.
Esto nos lleva indefectiblemente a la conclusión de que 28% de los inscritos en el Distrito Capital son votantes fantasmas.
Ud. puede con toda seguridad extrapolar esta fórmula y aplicarla al resto del país, sobre todo en las regiones rurales, donde más han crecido los nuevos centros de votación (y la cantidad de votantes virtuales) y donde hay menos control por parte de la oposición. Y no olvide que la oposición nunca ha podido establecer y mantener una presencia firme en más de 60% de los centros de votación a nivel nacional.
Examinemos estas cifras desde una perspectiva global: En los países donde el registro es voluntario, como es el caso de Venezuela, el porcentaje de votantes elegibles (mayores de edad) inscritos en el registro electoral de sus respectivos países oscila entre 70% y 75%, aún en las democracias más maduras.  Partiendo de la premisa razonable de que el 65% de los venezolanos son mayores de edad, y que tenemos una población de  28,5 millones de habitantes, son 18.525.000 los venezolanos mayores de 18 años. ¿Qué nos dice el CNE en cuanto a votantes inscritos en el REP? En diciembre 2011 contabilizó 18.338.913 votantes inscritos. Si aplicamos la fórmula aceptada según la cual entre 70% y 75% de los mayores de edad estaría inscritos en el REP, tendríamos una verdadera inscripción electoral que oscila entre aproximadamente 13 y 13.9 millones de votantes de carne y hueso. De ahí la cifra mínima de 5 millones de votantes fantasmas.
La develación de esta burda y descarada manipulación, esta mentira tan obvia, tan fácilmente comprobada, debería ser motivo de indignación ciudadana, de llamadas a la acción, de manifestaciones nacionales, de reclamos a instancias regionales e internacionales y de exigencias específicas por parte de la MUD para que se investiguen de manera exhaustiva las cifras del REP y las metodologías empleadas por el CNE y el INE a nivel nacional. Pero nada. Lo que se escucha es un silencio ensordecedor, para muchos incomprensible, por parte de quienes se ufanan de ser los dirigentes de la oposición.
2.  Cambio de Paradigma

Uno bien podría preguntarse por qué a veces con ciertos amigos me resigno a no insistir en explicar con detalle la magnitud del fraude que el régimen sigue montando a diario (el Registro está abierto; el CNE sigue inscribiendo votantes, quizás votantes de verdad, seguramente votantes fantasmas) a fin de asegurarse una holgada victoria el 7 de octubre.
La respuesta no es fácil. Por un lado, muchas personas prefieren vivir una ilusión cómoda en lugar de enfrentar una verdad incómoda. Muchas personas sencillamente no logran cambiar de paradigma.
Cambiar de paradigma significa desechar todo lo que uno cree saber sobre un asunto y aceptar, basándose en nuevas evidencias, una nueva verdad. Nuestro planeta fue creado hace entre 5 y 6 millardos de años, no es plano, y da vueltas alrededor del sol, y no al revés. Hoy aceptamos estas verdades como tales, pero hace 500 años hacía falta ser un hereje para tener creencias así, y el conjunto de dogmas de la Iglesia Católica Apostólica Romana garantizaba que al expresarlas abiertamente los herejes pagaran con su vida el atrevimiento.
Frente a las evidencias irrefutables sobre el fraude y confrontado con el hecho de que no solamente estas evidencias se han hecho públicas desde hace muchos años (aunque hayan tenido muy poco eco en los medios masivos de comunicación) sino que todos los altos dirigentes políticos y candidatos a las primarias están al tanto de esta información, el venezolano inteligente con conciencia cívica se enfrenta a un terrible dilema. O sigue aferrado al paradigma convencional (la MUD habla claro, actúa de buena fe, representa mis intereses, representa un auténtico cambio, aspira apoyar a un candidato que remplace a Hugo Chávez, etc.) o entra en un mundo desconocido, un mundo que en los mapamundis del siglo XV los cartógrafos señalaban como Terra Incognita, poblada de monstruos. En este mundo abundan los interrogantes, y escasean las respuestas claras. El mero hecho de reflexionar sobre estos temas y hacerse estos interrogantes implica que uno está cambiando un paradigma cómodo por un paradigma terriblemente inquietante. Y para algunos eso implica  coquetear con la herejía; podría pagarse caro,  muy caro, ese pecado.
Por ejemplo: si la MUD se resiste enérgicamente a reconocer, denunciar con vehemencia y rectificar el carácter fraudulento de un sistema electoral que garantizará sin duda una holgada victoria al candidato oficialista en octubre, ¿A qué intereses responde? Y la respuesta inevitable es que los líderes de la MUD no están comprometidos con un cambio de gobierno. Algunos de los candidatos, evidentemente sí y otros, aparentemente, no.
Hay un dicho en inglés, "Politics makes strange bedfellows", cuya traducción sería algo como "en la política todo es posible" o, mejor dicho, "en la política hasta los polos opuestos se pueden juntar". En nuestro caso, pareciera que el régimen se ha aliado con algunos poderosos jerarcas de la MUD, con el apoyo de figuras claves en los medios de comunicación, para instaurar un Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición Electoral, desde el cual se impone a la fuerza un dogma que consiste en no hablar del fraude, y así permitir no solamente la reelección (¿indefinida?) del dictador o su candidato designado sino también la instauración de un aparato burocrático opositor alimentado y controlado por el régimen, el cual fungiría cual Pueblo de Potemkin, como Partido Unido de la Oposición. Un Partido Unido de la eterna Oposición que satisfaría la necesidad de este régimen forajido, criminal y terrorista, de presentarse como legítimo a los ojos del mundo. Y para seguir alimentándose a sus anchas del erario público.
Creo que poco a poco los venezolanos opositores conscientes están cambiando de paradigma. Por supuesto cuesta mucho hacerlo. Significa deshacerse de las creencias y las lealtades reflexivas a través de las cuales uno ha ido construyendo su realidad política durante toda una vida. Significa ver con ojos muy  abiertos quién es quién, de verdad. Significa, en una palabra, despertar, y ver el mundo como es, y no como uno quisiese que fuera.
3. Cuentas claras

Como asesor político con más de 35 años trabajando en tres continentes con decenas de candidatos a todos los niveles, creía haberlo visto todo. Pero el actual panorama electoral venezolano (el verdadero, no el que se le ofrece al público, el pan y circo del show montado para las masas) desafía la imaginación.
Ahora bien ¿Qué hacer frente al pan y circo de las primarias? Porque, recordémoslo, el mismo régimen, actuando a través del CNE - que tiene una trampa mortal montada para las elecciones de octubre, con la complicidad activa y pasiva de poderosos sectores de la oposición- es el que maneja y controla en gran parte el proceso de las primarias. Estemos muy claros: Chávez quiere medirse contra un candidato cómodo, un candidato que no lo ofenderá, que no le hará preguntas indiscretas, que no profundizará en las incoherencias, mentiras y -llamémoslo por su nombre - asuntos de la criminalidad en la que se ha incurrido en los últimos 13 años.
Sea usted el juez. ¿Cuál de los ahora cinco candidatos le conviene más a Chávez como contrincante? Olvídese por una vez de los intricados cálculos electorales que hacen los analistas políticos que salen cada día con sus pronósticos, de que si éste tiene más carisma que el otro, o que si tal o cual partido tiene más arraigo; que si la oferta de fulano supera a la oferta de fulana. Olvídese del viejo paradigma, que supone que estamos en un ciclo electoral donde, aún si nos tienden trampas por aquí y por allá, el candidato opositor podrá ganar si obtiene "una avalancha de votos".
Volvamos a las cuentas anteriores.
En este momento, el REP tiene inscritos aproximadamente 18 millones de votantes, de los cuales 5 millones (según se puede extrapolar de las cifras mencionadas anteriormente) son votantes fantasmas o virtuales. Partiendo de la premisa de que altas tasas de abstención favorecen al candidato del gobierno (ya que tiene 5 millones de votos ya tabulados a su favor), hagamos un ejercicio teórico: supongamos que habrá este año una participación real de 75% de los electores. Es decir, 75% de los 13.5 millones de votantes (los de carne y hueso) decide votar y se abstiene un 25%.  Es decir, votan un poco más de 10 millones de electores.
Supongamos (aunque sea poco probable, ya que el chavismo maneja mucho mejor que la oposición sus operativos caza-votos el día de las elecciones) que la mitad sea de votantes chavistas, y la mitad sea de la oposición.
Imaginemos además que dentro de este universo de votantes reales, el candidato opositor, haciendo una campaña brillante frente a un candidato de gobierno débil, logra captar 65% de los votos.  Habrá conseguido 6,5 millones de votos contra 3.5 millones.  Pero, recuérdese, quedan por contabilizar los 5 millones de votos fantasmas ya que  - a diferencia de las elecciones regionales y municipales, donde existen más controles a nivel local y se puede fiscalizar mejor el proceso- el chavismo los verterá a su favor en la sala de totalización tan fácilmente como uno vierte un tobo de agua en la bañera.
De repente, estos 5 millones de votos virtuales se agregan a los 3.5 votos auténticos del chavismo, y Chávez gana con 8.5 millones de votos contra 6.5 de la oposición y el resultado electoral es 56% a 44%, con un margen de victoria de 2 millones de votos.
Y éste es el mejor de los casos imaginables para la oposición.

Basándome en estos sencillos cálculos, sostengo que para la oposición es políticamente y matemáticamente imposible, bajo las condiciones actuales, ganar las elecciones presidenciales.
4. La verdadera alternativa
Entonces ¿Cuál debería ser la postura de la oposición frente a las primarias? Esto depende de qué buscamos lograr con la campaña electoral. A sabiendas de que la partida  está perdida de antemano, como ya se supone y se habla en las más altas esferas de la cúpula oposicionista, ¿Deberíamos buscar complacer el régimen con una campaña inofensiva, una campaña basada en estrategias electorales tradicionales?, ¿Buscaremos aglutinar votos de la manera menos ofensiva, y superar la oferta electoral del opositor con la vana esperanza de que podremos cohabitar apaciblemente con el enemigo en el 2013, negociando cuotas de poder según las viejas reglas del juego político venezolano? ¿Es esto lo que buscamos?
Esta parece ser ya la estrategia de varios candidatos que se esfuerzan en no ofender ni acusar a nadie, en no hacer preguntas incómodas, en quedar bien con todo el mundo.
Una estrategia alternativa consistiría en develar detalladamente, de manera contundente y sin cortapisas, la naturaleza intrínsecamente fraudulenta del proceso electoral. Demostrar que las estructuras legalistas que sostienen al régimen y le confieren legitimidad son una mentira. Concentrar los ataques contra el punto en que el régimen es más vulnerable y así deslegitimarlo a los ojos del mundo. Porque la cadena de posibles acciones futuras debe pasar por la deslegitimación de un régimen que proclama al mundo que es una democracia, mientras actúa en las sombras como la más cruenta dictadura. Los países que vivieron la Primavera Árabe están tratando de pasar de dictaduras a democracias, ya que ellos mismos y el resto del mundo entienden su historia. El camino venezolano debe ser distinto: antes de instaurar una auténtica democracia, se debe demostrar a los ciudadanos y a los ojos del mundo que aquí se vive en dictadura, no en democracia, y por ende los venezolanos tienen la responsabilidad y el deber de desenmascarar la farsa, y deslegitimar a Hugo Chávez y su régimen, antes de emprender la ardua tarea de reconstruir el país según principios de justicia, igualdad, respeto y transparencia.
Pablo Medina viene haciéndolo desde hace tiempo. Diego Arria lo hace cada día con más convicción y autoridad. Y María Corina por fin está descubriendo que el cazar águilas con temple y audacia reporta más dividendos políticos que ofrecer más y mejores programas sociales.
Los venezolanos deben  tener muy claro cuál es el camino que quieren seguir, porque hay solo dos caminos. Los estudiantes que hasta ahora han invertido su capital político en candidatos oportunistas deben decidir qué clase de país quieren construir, porque el país que se está construyendo, o destruyendo, ya les pertenece, para bien o para mal. Nos toca a todos escoger este 12 de febrero entre un perverso puntofijismo del Siglo 21 y una ruptura sistémica con el pasado.
No nos queda otra.

12/10/12

ABC de España: Hugo Chávez, en sus mejores perlas lingüisticas: del «exprópiese» al «cochino majunche»



Las frases de Húgo chávez son para enmarcar. El populista líder venezolano ha dejado en sus años como presidente numerosas sentencias para la posteridad. Y posiblemente llegarán algunas más. Estas son las más notorias, de momento:
«Exprópiese»
La obsesión por las expropiaciones son un clásico del mandatario venezolano. Disfruta haciéndolas en «Aló Presidente», su propio programa en la televisión pública. «¿Este edificio de aquí cuál es? ¡Exprópiese!», decía durante una visita a la plaza Bolívar, en Caracas.
Los intereses españoles en el país también sufrieron de esta amenaza. Chávez hizo una llamada en directo al presidente del BBVA Provincial, la filiar venezolana de la entidad vasca, para decirle: «Usted me está diciendo que el banco no está en venta, pero yo se lo puedo expropiar ya, inmediatamente, si quiero», le espetó.
«Eres cochino majunche»
Durante la campaña electoral para las presidenciales que acaba de ganar, Chávez desplegó todo un arsenal de descalificaciones hacia la oposición. La diana de su dardo dialéctico casi siempre era Henrique Capriles, su rival.
«Tienes rabo de cochino, orejas de cochino, roncas como un cochino, eres cochino majunche, eres un cochino, no te disfraces (…) Usted irá a gobernar el territorio de Tarzán y la mona Chita, porque aquí no», le dijo el pasado mes de febrero.
Tampoco ahorró ‘piropos’ para las posibilidades de que fuera derrotado en las elecciones: «Más fácil será que un burro pase por el ojo de una aguja a que esta oposición le gane a Chávez unas elecciones».
La palabra «majunche» (mediocre) es una de sus preferidas. Con ella define a la oposición: «Los que quieran colonia, vayan con los majunches. Los que quieran patria e independencia, vengan con Chávez»
«Victoria de mierda»
Los reveses políticos no sientan bien a Chávez, y ahí es cuando saca todo su genio. Después de perder el referéndum constitucional de 2007, dijo a la oposición: «Sepan administrar su victoria, pero ya la están llenando de mierda. Es una victoria de mierda y la nuestra, llámenla derrota, pero es de coraje, es de valor, es de dignidad».
«Cáncer, nuevo look»
La enfermedad que desde mediados de 2011 le ha provocado varias recaídas es protagonista de muchas de sus sentencias, como cuando presentó los efectos de la quimioterapia con su «It’s my new look» (es mi nueva imagen) para referirse a su caída total de pelo.
Aunque la frase más comentada fue la que dedicó para levantar sospechas sobre EE.UU. por la ola de cánceres que afectaban a mandatarios en Latinoamerica: «¿Sería extraño que hubieran desarrollado una tecnología para inducir el cáncer y nadie lo sepa hasta ahora y se descubra esto dentro de 50 años? No lo sé, eso lo dejo a la reflexión».
«Ayer estuvo el diablo aquí; huele a azufre»
Aunque las críticas a Obama también son constantes, el objetivo preferido de la ira de Chávez era el expresidente George Bush: «Si lo tuviera cara a cara (a Bush), le diría ‘Gringo go home’» profería en Argentina, en 2007, durante una gira del mandatario norteamericano que le había llevado a la cercana Uruguay.
Aunque el número más famoso contra «Mr. Danger» -como le llamaba él- fue en la ONU, cuando subió al estrado para hablar un día después de que lo hiciera Bush. «Ayer estuvo el diablo aquí (persignándose) en este mismo lugar. Huele a azufre todavía».
«Usted Mr. Bush sufre de sordera testicular»
Y más calificativos le dedicó, en otra ocasión: «Eres un burro, un donkey, Mr. Danger, un cobarde, un alcohólico, eres de lo peor que ha habido en este planeta. Dios libre al mundo de esta amenaza (…) usted Mister Bush sufre de sordera testicular, porque oye muy bien pero le llega al huevo cigoto».
«¡Yo mastico coca!»
Los productos y las marcas comerciales son otro referente en los discursos de Chávez. En una ocasión arremetió contra la mayor multinacional de refrescos durante una huelga en sus factorias: «No quieren cumplir con la Constitución y las leyes? Bueno, uno puede vivir sin Coca-cola», amenazó.
En la II Cumbre Suramericana de Naciones, en Bolivia, proponía una curiosa receta al advertir que necesitaba una unión política entre las naciones: «Creo que estamos sufriendo de impotencia política. Necesitamos un viagra político».
La frase más notoria fue su apoyo a la hoja de coca en Bolivia, junto a Evo Morales: «¡Yo mastico coca!, todos los días en la mañana y miren como estoy», afirmaba.
«El neoliberalismo conduce al infierno»
Gran defensor del socialismo, Hugo Chávez ha soltado jugosas frases a favor de este sistema económico y en contra del capitalismo. «O tomamos el camino del socialismo o se acaba el mundo», decía al principio de su mandato.
Durante una cumbre con España, en el año 2002, el venezolano soltó, ante miembros del Gobierno de Aznar, que «el neoliberalismo es el camino que conduce al infierno».
Tampoco le faltó el humor el pasado año cuando, comentando las noticias de la posibilidad de que hubiera vida en el Planeta Rojo, indicó: «¡Oído! No sería extraño que en Marte haya habido civilización, pero a lo mejor llegó allá el capitalismo, llegó el imperialismo y acabó con ese planeta».
Respuestas al «por qué no te callas»
La contestación del Rey Juan Carlos a las constantes interrupciones de Chávez durante la Cumbre Iberoamericana de jefes de Estado de 2007 -el célebre «por qué no te callas»- dejó paso a una buena retahíla de frases para intentar enmendar esa sonora bofetada lingüística.
«Tenemos 500 años aquí y nunca nos callaremos, mucho menos ante un monarca», dijo un día. «El Rey es tan Jefe de Estado como soy yo. Sólo que yo he sido electo tres veces. Somos iguales, Jefes de Estado igual. Somos tan Jefes de Estado el indio Evo Morales como el rey Juan Carlos de Borbón y yo»

La Bicha y La Cuaima

La Bicha y la Cuaima @Tururunes 12/10/11




2012-10-11LaBichaylaCuaima 

(AUDIO) LA BICHA y LA CUAIMA, programa de hoy 10/10/2012 entrevistado Dr IZAGUIRRE y @Sirlamzelok (Abg José A. Martin E.)


(AUDIO)
Para escuchar por SmartPhones:   SMARTPHONE
Para escuchar por SmartPhones:   SMARTPHONE

(DESCARGA)
Link para descargar:  DESCARGAR

La Bicha y la Cuaima @Tururunes 12/10/09




2012-10-09LaBichayLaCuaima

(AUDIO) LA BICHA y LA CUAIMA, programa de hoy 8/10/2012

(AUDIO)
Para escuchar por SmartPhones:   SMARTPHONE
Para escuchar por SmartPhones:   SMARTPHONE

(DESCARGA)
Link para descargar:  DESCARGAR

María Corina Machado No Reconoce Resultado Electoral

 
La diputada a la Asamblea Nacional, María Machado, manifestó tener "la convicción de que los resultados electorales del domingo no reflejan la voluntad del pueblo de Venezuela", en contradicción a la postura prematura de Henrique Capriles al aceptar la derrota en los comicios del pasado 7 de octubre..

 Machado afirmó que "si las elecciones hubiesen sido limpias y libres, otro hubiera sido el resultado". 

Señaló que la campaña de Henrique Capriles, "no tuvo fallas", e indicó que el "problema" es que "tenemos en Venezuela un sistema electoral perverso".

"El domingo no existió ni libertad, ni justicia, ni transparencia", dijo la diputada, ante los medios de comunicación.

Machado dijo que: "continuará luchando por recuperar aquellos que nos ha sido quitado" y se comprometió a promover una ley de garantías electorales, porque a su juicio, el sistema electoral venezolano no otorga suficientes garantías democráticas.

Brújula Diplomática Gobierno de Unidad o de Unanimidad Nacional?


En nuestro articulo anterior "El despertar de una nueva Venezuela" acariciábamos la esperanza que después de las elecciones, ambos candidatos ofreciesen su apoyo para lograr la reconciliación nacional. Ese mismo fue el llamado que hizo la Conferencia Episcopal Venezolana y es el reclamo de los venezolanos ubicados en ambos bloques.

El inicio fue estimulante. El 7 de Octubre al proclamarse los resultados, el Presidente Chávez llamo por teléfono a Henrique Capriles Radonski en un tono de cordialidad que nunca utilizó durante la campaña. También propuso el dialogo y el establecimiento de un Gobierno de Unidad Nacional. Era acaso este el fin de la confrontación primitiva y el deseo de unir a todos los venezolanos marcando las coincidencias de ambos programas? Se iniciaría después de 14 años de enfrentamientos el inicio de un proceso de construcción de confianza y el fin de un país dividido en dos? Ese era el sueño de todos.

En el plano internacional la oferta de un Gobierno de Unidad Nacional significaba que Venezuela retomaría las bases de una Diplomacia de Estado? Se podría lograr a través del "dialogo" el fin del aislamiento del país, de la confrontación con otros Estados, de la ideologización y de la exportación del modelo en el plano internacional? Se lograría la transparencia en los acuerdos internacionales? Se dotaría a la Cancillería, Embajadas y Consulados de diplomáticos profesionales en una plataforma de apoyo a todos los venezolanos? El dialogo propuesto es el único mecanismo para lograr la participación de diferentes instituciones:
trabajadores, empresarios, jóvenes, profesionales participando en el diseño de una Diplomacia de Estado constructiva. Ello se debe hacer en base a la Constitución y a los Acuerdos Internacionales especialmente en materia de Derechos Humanos, del fortalecimiento de la Democracia y de la promoción de las Libertades.

Lamentablemente la oferta de dialogo duró poco. En la presentación ante la prensa internacional al día siguiente de su esperanzadora oferta, el Presidente Electo negó el dialogo porque la oposición representaba la posición de "elites corruptas". Volvió a sus actitudes extremas de apoyo a Bashir Al Assad y a Ahmadinejad. Radicalizo los insultos al Imperio, al Colonialismo. En su nueva presentación, más que "dialogo" repitió el conocido "monologo". En su alocución, más que "un Gobierno de Unidad Nacional" integrando por todos los sectores del país, expuso un "Gobierno de Unanimidad Nacional", en la que desde Miraflores ante sus seguidores vuelve a erigirse como el Caudillo presto a desenvainar la "espada de Bolívar por America Latina".

Ojala el Presidente Reelecto entienda que el dialogo dentro de Venezuela y con las naciones del mundo, redundará en beneficios para el país, mientras que mantener la dialéctica de la confrontació, durante los próximos 6 años, solo acentuará más el aislamiento de Venezuela y causará la perdida de oportunidades para el futuro del país.

¿Y quién ganó limpiamente?



Limpiamente ganó la oposición. Así de simple, bajo amenaza de desconocimiento,
guerra civil, despidos a los empleados, listados de entrega de casas y toda suerte
de triquiñuelas y fraudes jurídicos para podarnos, luego de ametrallarnos, caernos
a cuchilladas, sobornos y toda clase de incontables atrocidades, no queda duda de
que la gran ganadora fue la oposición democrática.

Por primera vez en la historia el Partido Socialista Unido de Venezuela perdió ante la oposición. Pasamos de los 6,6 millones de votantes, más los cientos de miles en el
extranjero y ya nadie nos baja. 6,6 millones de votos se dicen fácil, pero representan
nada menos que a 13,5 millones de venezolanos que ya no creen en Hugo Chávez.
El apabullante 85% de la clase media, importante sostén y fortaleza indetenible de
toda nación desarrollada, es opositora, se acabaron los ninies en la clase media,
pocos afectos tiene el presidente Chávez en las filas de la A a la C.

Pero más allá de eso ocurrió lo impensable, un tercio del 23 de Enero o de La Dolorita
se le fueron al otrora invencible adalid de los pobres, un 46% de los barrios en Altagracia
y perdió en Petare, un 40% de los barrios de La Vega, un 36% de Caucagüita. Y ¿qué
hablar de los barrios pobres del Zulia? El 42% de la mayoría de los pobres se le volteó
al pitcher de Sabaneta en clara demostración de que le cayeron a cobas con las cifras
de la pobreza. Millones de pobres se le fueron diciéndole que "los 500 mil millones de
dólares invertidos" (supuestamente en ellos) jamás les llegaron, así es que celebremos
el despertar de una nueva Venezuela en la que esos millones de pobres le dijeron a la revolución ¡Basta ya!

Y ¿qué pasó en el 23 de Enero? ¿Por qué después de aumentar en 20 mil votantes,
Chávez no creció ni un voto y la oposición aumentó un 53%? Pues resulta que en el
gran bastión de dignidad del chavismo, el gran líder supremo se pasmó igual que
buena parte de los barrios pobres de Zulia, Anzoátegui, Lara y Carabobo. El 33% de
los pobres venezolanos y el 85% de la clase media le dijo al presidente que no, en el
mayor campanazo histórico que ha recibido su propuesta. El 30% de los pobres en
Venezuela creyeron que la propuesta de Capriles es mejor para nuestro país. Tremendo
toque de diana para la revolución luego del mayor despilfarro de recursos en la historia republicana.


¿Qué ganó Hugo Chávez? Sí, lo reconozco. Pero le pongo un asterisco a su triunfo
como se hace hoy en los deportes "Sí, ganó. Pero con esteroides". Nos queda el mal
sabor de una campaña abusiva y destructiva. El saldo del ataque jurídico a los partidos opositores restó nada menos que 149.261 votos opositores, el descarado robo del
apoyo de los símbolos de la izquierda que apoyaban a la oposición tuvo como saldo
375.578 votos opositores menos, la campaña de supuestos maletinazos y del retiro
de apoyos de última hora tuvo como saldo negativo nada menos que 129.644 votos
perdidos para la oposición, y todo eso sin contar a los miles de votantes del exterior
que no pudieron ejercer su derecho así como la intensa campaña, ilegal a todas luces
contra Primero Justicia que les causó nada menos que 25 mil votos menos en Miranda.
Así que ganó, lo hizo, es indiscutible que ganó y se lo reconocemos todos los
demócratas, ¿pero cuál hubiera sido la verdadera diferencia en una campaña limpia?,
sin amenazas de guerra civil, desconocimiento de los resultados por parte de militares
activos, amenazas de despidos a los empleados, mentiras descaradas, abusos
sistemáticos y masivos, hegemonía comunicacional, ataques armados, asesinatos
impunes y para usted de contar ¿Quién creen que hubiera ganado limpiamente?

Así es que arriba esa moral, porque Venezuela amaneció completamente distinta el 8
de octubre y los escenarios son extraordinarios. Los ninies desaparecieron, la clase
media masivamente es opositora y un tercio de los pobres mandaron pa`l carrizo los
14 años de mentiras. La oposición dio mega ejemplo de civismo, de actitud democrática incluso ante la barbarie de un régimen sin el menor escrúpulo, todas las mentiras
inventadas cayeron por su propio peso. El oficialismo llega a su tercer período
mermado, enfermo y separado en varias facciones y la cosa no pinta bien para ellos
de cara al próximo año. Por primera vez en la historia la oposición ganó en dos
regiones Táchira y Mérida, ocurrió un empate técnico en Nueva Esparta, Miranda,
Lara y Anzoátegui y está apenas a cinco puntos de ventaja en otros dos estados.
El PSUV perdió contra la Unidad en Dtto. Capital, en Amazonas, Anzoátegui, Bolívar, Carabobo, Lara, Nueva Esparta y Zulia. Ahora bien, si se diseña una buena
estrategia, con toda seguridad 9 estados pasarán a manos de la oposición y se
pueden ganar con esfuerzo 14. El panorama para el chavismo es incierto de cara a
diciembre porque Chávez ya no está en el juego y la desunión impera en sus filas.
Echemos señoras y señores el resto y terminemos por romperle democráticamente
y con votos la columna vertebral de apoyo a un gobierno que pronto entenderá que
cometió el mayor error histórico y que se desinflará en nuestras narices en los
próximos meses. Lo que viene, sin duda alguna, es muy bueno.