El lado oscuro de Smartmatic

Los profesores universitarios Celina Áñez y Baldomero Vásquez consideran que es inaceptable que una empresa con una dudosa reputación como Smartmatic, que está bajo investigación en Estados Unidos por supuesta venta fraudulenta, tenga en sus manos el conteo de los votos de los venezolanos.

Los profesores universitarios Celina Áñez y Baldomero Vásquez consideran que una empresa como Smartmatic, que enfrenta una investigación en Chicago, Estados Unidos, por una supuesta venta fraudulenta, sea depositaria de la voluntad del electorado venezolano. Además advierten que en varios países del mundo ha quedado comprobado que a través del voto electrónico "es más factible realizar un fraude, torcer la realidad de un acto electoral".

-Cabe recordar lo que dijo y sostiene desde 1987 el doctor David Dill, profesor de Ciencias Informáticas de la Universidad de Stanford y con grado en esta especialidad en el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT). El precisó que "una máquina de votar electrónica puede convertirse en el mejor amigo de un gobierno autoritario".

-¿En qué se basan sus críticas?

-Reiteramos, que nuestro cuestionamiento principal es contra el sistema automatizado de votación porque permite violar el secreto del voto y realizar fraude electoral. Por esas razones, en España e Italia se desechó el voto automatizado. Las recientes elecciones en ambos países, donde resultaron triunfadores Zapatero y Berlusconi, fueron totalmente manuales. Recientemente, el 20 de mayo, el gobierno de Holanda prohibió definitivamente el uso de sistemas electrónicos en ese país- explica Áñez.

-Pero el CNE y la Smartmatic afirman que el sistema electrónico de votación es el más rápido, seguro y confiable del mundo.

-No parece ser tan rápido, cuando después de cinco meses no tenemos los resultados definitivos del referendo constitucional del pasado 2D. En cuanto a seguro y confiable, todavía está por inventarse un sistema electrónico que sea inmune al fraude. Por cierto, el Ministro de Asuntos Interiores de Holanda declaró que desarrollar nuevos equipos confiables y seguros requiere grandes inversiones financieras, injustificables en términos de las ventajas que ello añadiría sobre el tradicional sistema de votación manual.
-En julio del año pasado votaron manualmente en Japón 100 millones de personas. Ese país descartó las máquinas de votación en el 2002. Y eso ocurre en una sociedad de alta innovación tecnológica. Para dar una idea bastaría referir que, así como nosotros elegimos Miss Venezuela y el Deportista del Año, Japón elige anualmente el Robot del Año. Así que lo de Smartmatic es pura propaganda engañosa,-añade la profesora universitaria.

Smartmatic cuestionada en EE UU
-¿Qué información tiene sobre la investigación que se le abrió a Smartmatic en los Estados Unidos?

-En 2005, Smartmatic adquirió la empresa Sequoia Voting System. El Departamento del Tesoro de EEUU abrió una investigación ante la sospecha de que uno de los dueños ocultos de Smartmatic era el gobierno venezolano. La empresa se comprometió a vender Sequoia, lo cual hizo a dos de sus empleados. Una nueva investigación de la municipalidad de Chicago indica que la operación fue una venta simulada y que Smartmatic continúa controlando los hilos de Sequoia. Es inaceptable que una empresa con semejante comportamiento comercial tenga en sus manos el conteo de los votos de los venezolanos, -apunta Vásquez.

-Ustedes introdujeron ante el TSJ un Recurso en contra de esta empresa. ¿En que paró todo eso?

-Nosotros señalamos que existe un conflicto de intereses porque Smartmatic también está contratada por la Vicepresidencia de la República para el sistema de inscripción en el PSUV y por la Alcaldía Mayor para el Sistema Automatizado de Seguridad. El Recurso fue declarado inadmisible por el magistrado Francisco Carrasquero, quien fue precisamente el que como presidente del CNE contrató a Smartmatic en marzo de 2004. Esto es un hecho sin precedentes en la historia legal del país y creemos que del mundo.

-¿Cómo marchan los otros Recursos que también han intentado en contra del CNE?

-El pasado 7 de abril interpusimos un Recurso Contencioso ante la Sala Electoral solicitando se le ordene al CNE acatar la ley y publicar los resultados definitivos del 2D. Ante la negativa del CNE de enviar el Acta de Totalización requerida por la Sala, solicitamos su sanción. Por otro lado, apelamos la decisión del Juzgado de Sustanciación de la Sala Electoral que declaró inadmisible por extemporáneo el Recurso. Estamos a la espera del pronunciamiento sobre ambas diligencias.

-¿Por qué ustedes piensan que el CNE no entrega el Acta de Totalización del 2D?

-Porque no han podido elaborarla. Nadie puede cuadrar unos resultados donde la abstención pasa de 37,04% en las 29.072 mesas del primer boletín a 97,34% en las 2.542 mesas adicionales supuestamente totalizadas para el segundo boletín.

-¿Sus denuncias, no sólo en contra de Smartmatic sino también en contra del CNE, parecen no haber tenido eco en la oposición?

-La realidad es que Smartmatic debería ser expulsada de Venezuela por práctica comercial inmoral, pero en cambio es alabada por el gobierno y la oposición no dice nada. El CNE viola la ley descaradamente y nadie puede reclamar, porque es acusado de aventurero por su presidenta (Tibisay Lucena) o de promotor de la abstención por los voceros opositores. De esta manera se degrada la ley como institución mediadora que regula las relaciones entre los venezolanos. Sabemos que el acatamiento de la ley no es un valor para Chávez, pero, por lo visto, tampoco lo es para ciertos líderes opositores que al colocar sus intereses particulares por encima del respeto a la ley, están contribuyendo con Chávez a cavar la tumba de la democracia venezolana.

-Frente a todo esto ¿cómo ven el panorama para las elecciones de noviembre?

-Todo parece indicar que esas elecciones, más que para ocupar espacios por la oposición, contribuirán a legitimar el Estado de Barbarie, centrado en su voluntad, con el que Chávez viene sustituyendo el Estado Democrático en Venezuela, - concluye Vásquez.

Solicitud de sanción al CNE
Por no enviar el Acta de Totalización del 2D (Resultados de las 33.614 mesas).

Expediente No. 2008-18.

Actuación: Solicitud de Sanción.

En horas de Despacho del día de hoy, 12 de mayo de 2008, comparece ante el Juzgado de Sustanciación de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, BALDOMERO CONCEPCIÓN VÁSQUEZ SOTO, quien es mayor de edad, de este domicilio, venezolano, economista y titular de la Cédula de Identidad No. V-3.640.970, quien en su carácter de coaccionante en este Recurso Contencioso Electoral, debidamente asistido por el abogado HUMBERTO DECARLI, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-4.252.973, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado signado bajo el No. 9928 y en el Colegio de Abogados del Distrito Capital bajo el No. 6.183, inscrito en el Tribunal Supremo de justicia, bajo el No. 59 y domiciliado en la Ciudad de Caracas, Distrito Capital del Distrito Metropolitano, ocurre a fin de exponer: "Ratifico la diligencia de fecha 22 de abril de 2008 en la cual solicité sanciones para el Consejo Nacional Electoral por su incuria en remitir los antecedentes administrativos y el informe correspondiente, hasta ahora no proveída. Insisto en la petición de dicha diligencia basado en el derecho de defensa y el debido proceso por cuanto debe el juzgador pronunciarse sobre todos los pedimentos y alegatos efectuados en el procedimiento. Es relevante indicar la ostensible negligencia del precitado organismo electoral expresada en lo siguiente: 1. No enviaron los antecedentes administrativos al máximo tribunal sino tres Gacetas correspondientes a algunas actividades y actuaciones del Consejo Nacional Electoral; 2. No remitieron el Acta de Totalización que contiene los resultados todas y cada una de de las mesas electorales, fundamento de cualquier resultado del referéndum sobre la reforma constitucional del pasado 2 de diciembre de 2007; 3. Los simples recaudos enviados lo hicieron fuera del lapso estatuidos por la Sala. En función del artículo 265 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política solicitamos las sanciones a que hubiera lugar. Es todo". Terminó, se leyó y conformes, firman,

EL SECRETARIO,

EL COMPARECIENTE Y SU ABOGADO ASISTENTE