Lógicamente, hubo fraude. Ilógicamente, sin embargo, nadie lo dice.
La ingenuidad de los buenos es invencible y la astucia perversa
del comunismo es, técnicamente, casi perfecta.
En una elección vital para el comunismo como era esta de Venezuela es obvio que nunca podía permitir ser derrotado, ni podía serlo, a no ser por un adversario irreconciliable, inteligente y decidido a todo, aún a morir si fuera necesario antes que ceder a las presiones y a los engaños.
Ese no era Capriles, hombre de "centro izquierda" como él mismo se definió, o sea, ni comunista ni anticomunista. ¿Por qué habría de arriesgar la vida o su libertad para defender a su país del comunismo si no está plenamente convencido de que esa es la peor desgracia que le puede ocurrir a su patria y, sobre todo, cuando hay muchos sofismas que le permiten decir que eso de que Chávez intenta implantar el comunismo es una exageración?
Sin embargo, si no fuera así, ¿cómo explicar que Chavez dedicara su "victoria" a Raúl Castro (y a Cristina Kirchner)("La Nación", 8/10/2012, pag. 1)?
* * * Hay infinidad de razones para sospechar que hubo fraude en la elección del 7 de Octubre en Venezuela. Voy a dar algunas, pero antes que nada quiero transcribir dos noticias del "ABC" de Madrid del 8/10/2012, una de la agencia REUTERS que dice así:
"El primer sondeo a pie de urna da la victoria a Henrique Capriles. REUTERS. Caracas.
"La consultora Varianza otorga una victoria al líder opositor por un 51, 3% frente al 48, 06 de Chávez. El cierre de los colegios se produjo una hora después de la estipulada.
"El candidato de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles, se impondría al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en las elecciones presidenciales que se celebran este domingo en el país caribeño, según un sondeo a pie de urna de la consultora Varianza a falta del cierre de los colegios electorales. La hora fijada para el cierre eran las 00.30 hora española, sin embargo, y debido a las largas colas en algunos de ellos, se han mantenido abiertos una hora más, hasta la 01.40. [Lea aquí la noticia en Caracol Radio]. Los pronósticos no se confirmaron con los resultados definitivos. Chávez finalmente ganó las elecciones con el 54, 42% de los votos, frente al 44, 97% del candidato opositor.
"Pese a la prohibición expresa de la ley electoral venezolana de publicar sondeos, al parecer, el líder opositor obtendría un 51, 3 por ciento de los votos, mientras que el candidato oficialista conseguiría el 48, 06 por ciento de las papeletas, según esa encuesta.
"El director de Varianza, Rafael Delgado, ha explicado a Caracol Radio que el sondeo a pie de urna se ha realizado en el Distrito Capital y en los estados de Zulia, Lara, Aragua, Miranda, Carabobo y Anzoátegui.
"Si se hubieran confirmado esos datos, las elecciones presidenciales habrían puesto fin a trece años de gobierno de Chávez, dando paso a un nuevo escenario político en Venezuela y en el resto de la región."
El Distrito Federal y los estados en los cuales se hizo la encuesta de "boca de urna" son las más poblados y decisivos de Venezuela.
Otra noticia que interesa citar es también del "ABC" de Madrid (8/10/2012), esta de AFP informa sobre las siguientes declaraciones de Ileana Ros-Lehtinen, diputada al Congreso de los EEUU, que preside el Comité de Asuntos Extranjeros de esa Cámara:
"Una congresista estadounidense denuncia «manipulaciones» en la victoria de Chávez. Agencia AFP.
"*Es una lástima que siga teniendo en sus manos el poder*, indica la republicana Ileana Ros-Lehtinen, que critica la ausencia de observadores internacionales y las *intimidaciones* a la prensa
"Una congresista del Partido Republicano en la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha acusado a Hugo Chávez, reelegido este domingo como presidente venezolano, de querer mantenerse en el poder a cualquier precio y de ayudarse para ello de manipulaciones y abusos. *Es una lástima que Chávez siga teniendo en sus manos el poder en Venezuela*, asegura en un comunicado Ileana Ros-Lehtinen, que preside el Comité de Asuntos Extranjeros en el Congreso de EE. UU.
"*Chávez ha negado el acceso a los observadores internacionales, ha hecho modificaciones en el sistema electoral en el último minuto, controla el sistema judicial, intimida a los periodistas independientes y consolida su poder manipulando el voto a su favor*, ha asegurado la congresista norteamericana.
"*No se debería dejar a Chávez seguir exportando su odio y su despotismo al extranjero, como hacen sus amigos dictadores en Irán y Cuba, oprimiendo a la prensa y violando los derechos humanos*, ha dicho Ros-Lehtinen, que ha añadido que *Estados Unidos y las naciones responsables deben mantenerse firmes en la defensa de la democracia y de la libertad y no inclinarse ante la tiranía de Chávez*. En los últimos años, el líder venezolano ha hecho amistad con varios de los *enemigos* de EE. UU., como el iraní Ahmadineyad, el libio Gadafi o el sirio Al Assad."
* * *
Nada de esto ha sido reproducido en los diarios de Buenos Aires, ni siquiera en los supuestamente opositores "Clarín" y "La Nación". Hace falta mucha fuerza o mucha complicidad para silenciar un hecho estrepitoso como el fraude en Venezuela.
Resumiré las razones que indican el sentido común más elemental y el conocimiento mas sumario de las prácticas de comunismo y de las complicidades que tienen con él los liberales, para sospechar vehementemente que en Venezuela hubo fraude.
1) Ni el comunismo, ni la izquierda extrema tienen una moral que les prohíba mentir y violar las leyes. Cuando están en el llano intentan llegar al poder por cualquier medio, incluyendo la guerra, el terrorismo, la extorsión, la difamación, el soborno, alianzas con los "idiotas útiles" o cualquier otro que les parezca.
Y cuando están en el gobierno se mantienen en él como sea: mediante asesinatos en masa, como en la Rusia de 1917; fusilamientos como en la Cuba de Castro; sobornos; complicidad con delincuentes comunes o fraude electoral.
Desde que se inventó el fraude electrónico, en el cual INDRA, por ejemplo, es especialista como ya lo he denunciado en este periódico (ver, entre otros el nro. 1066, del 25/10/2011, "El fraude electrónico fue y será, de aquí en adelante, el único elector") la maniobra es tan sencilla y tan fácil de ocultar cuanto mayor sea la desprevención de los defraudados. Ese fraude es el que viene haciendo Chavez desde hace 10 años, por lo menos y lo ha repetido ahora, sin control y sin protesta de Capriles, a pesar de las numerosas advertencias que se le hicieron.
2) Para asegurar esa desprevención fue necesaria la complicidad de los "liberales" como el famoso columnista Oppenheimer que en un artículo publicado en "La Nación" un mes antes de la elección aseguró que el fraude en Venezuela era imposible. Lo mismo dijo hace tres días el "Chacho" Alvarez que supuestamente fue a Caracas a "controlar" la elección. Y muchos otros que sería largo citar.
3) EL colmo, sin embargo, ha sido que el propio Capriles, pocos minutos después de anunciado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) el falso resultado, lo reconoció como válido, traicionando a todos aquellos que lo habían votado y dado la victoria que él despreciaba así incompresiblemente. Una de dos: o el hombre fue un traidor desde el principio y se prestó a desempeñar el papel del candidato incansable a cmbio de quién sabe qué o fue amenazado de muerte o de cárcel, como le ocurrió a su predecesor en la oposición del 2006, Manuel Rosales, a quien amenazaron de matar a sus hijos y a él mismo por lo cual pocos días después de reconocer su "derrota" se exiló. ¿Es posible que Capriles no haya tenido ni la más mínima sospecha de que hubo fraude? ¿No conocía las encuestas de "boca de urna" que difundió Reuters ni las irregularidades que marcó la congresista Ros-Lehtinen? Peor aún, ¿por qué desprestigió de entrada cualquier denuncia de fraude que pudieran hacer otros venezolanos más patriotas? Según la noticia "desechó las habituales denuncias de fraude de la oposición mpas radical.*El radicalismo ha hecho mucho daño a Venezuela, nosotros vamos a construir una sola Venezuela*" ("La Nación", 8/10/2012, pags. 1 y 2). Es decir, convoca a los venezolanos a plegarse al poder fraudulento de Chávez lop cual implica sumarse a sus intentos de implantar el comunismo en el país, como ya lo está haciendo con su persecución de la propiedad privada y de las libertades legítimas.
4) Como un reaseguro adicional, el ministro de defensa general Henry Rangel Silva había dicho poco antes "que un gobierno diferente (al de Chávez) era inaceptable; *La hipótesis es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente; las fuerzas armas, no, y el pueblo menos*" ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Además, por detrás de eso existe una fuerza para-militar a órdenes de Chávez de 100.000 individuos que "son poco más que matones"("La Nación", 7/10/2012, pag. 5).
Esa amenaza bastó para que los países "democráticos" celebraran la victoria de Chávez porque era menos problemática que una victoria de Capriles. Hasta el presidente de Colombia, pretendidamente de "centro-derecha", se alegró porque eso le permite seguir con sus extrañas negociaciones "de paz" con las FARC ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5).
5) La "victoria" de Chavez no se compagina con el enorme concurrencia de opositores a todos los actos de Capriles y la artificialidad de los de Chávez (ver informe del Testigo Ocular en "Correo del Lector" nro. 4220, del 4/10/2012).
Tampoco se compadece con el colapso de la seguridad pública (14.000 asesinatos por años) y de los servicios públicos, ni con la dilapidación de los recursos del país que hace Chávez, a sabiendas de todo el mundo, ni con la presencia de 30.000 cubanos comunistas en Venezuela que se dedican a sostener el gobierno de Chávez y a adoctrinar a la población. En sus 13 años de gobierno, Chavez ha malversado u$s700.000.000.000 en beneficio de la izquierda iberoamericana. Sólo para la Sra. Kirchner aplicó u$s3.000.000.000 en el 2007 ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Suponer que el pueblo venezolano acepta todo eso y lo que todo eso anuncia, a cambio de unos sobornos llamados "subsidios" o "misiones", es insultarlo.
6) Un derrota de Chávez hubiera debilitado los ocho gobiernos de izquierda que afligen a Iberoamérica y hubiera privado a Ruisa, a China y a Irán de una "cabeza de playa" que para ellos es decisiva("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Semejante cosa no es siquiera imaginable para quien conozca la historia del comunismo y sus métodos políticos.
* * *
Podría seguir agregando razones pero no quiero cansar al lector. De todas maneras, si éstas que he dado no son suficientes para alguien, a ese alguien ni resucitando un muerto lo convencería.
Esto tiene una lección para nosotros. Lo que hace Chávez en Venezuela, lo hacen los mentores comunistas del "kirchnerismo" en la Argentina. La traición de Capriles, que ahora aspira a ser el lider de la oposición, nos demuestra que la unión de todos los partidos, de izquierda, de centro y de "derecha" con el pretexto de que "la unión hace la fuerza" puede ser fatal si el elegido para conducirla es un traidor o un cobarde o un vendido o tiene afinidades con la izquierda.
¿Hay aquí algún político de los supuestamente opositores que no encuadre en alguna de esas especies? No. Hay que hacer algo nuevo para propiciar nuevos dirigentes.
Me decía hoy un amigo: "Estamos perdidos". Le respondí con una pregunta: "¿Vos crees que Dios existe? Si crees, la fuerza del enemigo, por más que sea imponente, no te debe desesperar porque Dios es más poderoso que todos ellos. Sólo nos pide que hagamos TODO lo que podamos, con entusiasmo y buenos principios, y Él resolverá cuando intervenir."
En una elección vital para el comunismo como era esta de Venezuela es obvio que nunca podía permitir ser derrotado, ni podía serlo, a no ser por un adversario irreconciliable, inteligente y decidido a todo, aún a morir si fuera necesario antes que ceder a las presiones y a los engaños.
Ese no era Capriles, hombre de "centro izquierda" como él mismo se definió, o sea, ni comunista ni anticomunista. ¿Por qué habría de arriesgar la vida o su libertad para defender a su país del comunismo si no está plenamente convencido de que esa es la peor desgracia que le puede ocurrir a su patria y, sobre todo, cuando hay muchos sofismas que le permiten decir que eso de que Chávez intenta implantar el comunismo es una exageración?
Sin embargo, si no fuera así, ¿cómo explicar que Chavez dedicara su "victoria" a Raúl Castro (y a Cristina Kirchner)("La Nación", 8/10/2012, pag. 1)?
* * * Hay infinidad de razones para sospechar que hubo fraude en la elección del 7 de Octubre en Venezuela. Voy a dar algunas, pero antes que nada quiero transcribir dos noticias del "ABC" de Madrid del 8/10/2012, una de la agencia REUTERS que dice así:
"El primer sondeo a pie de urna da la victoria a Henrique Capriles. REUTERS. Caracas.
"La consultora Varianza otorga una victoria al líder opositor por un 51, 3% frente al 48, 06 de Chávez. El cierre de los colegios se produjo una hora después de la estipulada.
"El candidato de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles, se impondría al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en las elecciones presidenciales que se celebran este domingo en el país caribeño, según un sondeo a pie de urna de la consultora Varianza a falta del cierre de los colegios electorales. La hora fijada para el cierre eran las 00.30 hora española, sin embargo, y debido a las largas colas en algunos de ellos, se han mantenido abiertos una hora más, hasta la 01.40. [Lea aquí la noticia en Caracol Radio]. Los pronósticos no se confirmaron con los resultados definitivos. Chávez finalmente ganó las elecciones con el 54, 42% de los votos, frente al 44, 97% del candidato opositor.
"Pese a la prohibición expresa de la ley electoral venezolana de publicar sondeos, al parecer, el líder opositor obtendría un 51, 3 por ciento de los votos, mientras que el candidato oficialista conseguiría el 48, 06 por ciento de las papeletas, según esa encuesta.
"El director de Varianza, Rafael Delgado, ha explicado a Caracol Radio que el sondeo a pie de urna se ha realizado en el Distrito Capital y en los estados de Zulia, Lara, Aragua, Miranda, Carabobo y Anzoátegui.
"Si se hubieran confirmado esos datos, las elecciones presidenciales habrían puesto fin a trece años de gobierno de Chávez, dando paso a un nuevo escenario político en Venezuela y en el resto de la región."
El Distrito Federal y los estados en los cuales se hizo la encuesta de "boca de urna" son las más poblados y decisivos de Venezuela.
Otra noticia que interesa citar es también del "ABC" de Madrid (8/10/2012), esta de AFP informa sobre las siguientes declaraciones de Ileana Ros-Lehtinen, diputada al Congreso de los EEUU, que preside el Comité de Asuntos Extranjeros de esa Cámara:
"Una congresista estadounidense denuncia «manipulaciones» en la victoria de Chávez. Agencia AFP.
"*Es una lástima que siga teniendo en sus manos el poder*, indica la republicana Ileana Ros-Lehtinen, que critica la ausencia de observadores internacionales y las *intimidaciones* a la prensa
"Una congresista del Partido Republicano en la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha acusado a Hugo Chávez, reelegido este domingo como presidente venezolano, de querer mantenerse en el poder a cualquier precio y de ayudarse para ello de manipulaciones y abusos. *Es una lástima que Chávez siga teniendo en sus manos el poder en Venezuela*, asegura en un comunicado Ileana Ros-Lehtinen, que preside el Comité de Asuntos Extranjeros en el Congreso de EE. UU.
"*Chávez ha negado el acceso a los observadores internacionales, ha hecho modificaciones en el sistema electoral en el último minuto, controla el sistema judicial, intimida a los periodistas independientes y consolida su poder manipulando el voto a su favor*, ha asegurado la congresista norteamericana.
"*No se debería dejar a Chávez seguir exportando su odio y su despotismo al extranjero, como hacen sus amigos dictadores en Irán y Cuba, oprimiendo a la prensa y violando los derechos humanos*, ha dicho Ros-Lehtinen, que ha añadido que *Estados Unidos y las naciones responsables deben mantenerse firmes en la defensa de la democracia y de la libertad y no inclinarse ante la tiranía de Chávez*. En los últimos años, el líder venezolano ha hecho amistad con varios de los *enemigos* de EE. UU., como el iraní Ahmadineyad, el libio Gadafi o el sirio Al Assad."
* * *
Nada de esto ha sido reproducido en los diarios de Buenos Aires, ni siquiera en los supuestamente opositores "Clarín" y "La Nación". Hace falta mucha fuerza o mucha complicidad para silenciar un hecho estrepitoso como el fraude en Venezuela.
Resumiré las razones que indican el sentido común más elemental y el conocimiento mas sumario de las prácticas de comunismo y de las complicidades que tienen con él los liberales, para sospechar vehementemente que en Venezuela hubo fraude.
1) Ni el comunismo, ni la izquierda extrema tienen una moral que les prohíba mentir y violar las leyes. Cuando están en el llano intentan llegar al poder por cualquier medio, incluyendo la guerra, el terrorismo, la extorsión, la difamación, el soborno, alianzas con los "idiotas útiles" o cualquier otro que les parezca.
Y cuando están en el gobierno se mantienen en él como sea: mediante asesinatos en masa, como en la Rusia de 1917; fusilamientos como en la Cuba de Castro; sobornos; complicidad con delincuentes comunes o fraude electoral.
Desde que se inventó el fraude electrónico, en el cual INDRA, por ejemplo, es especialista como ya lo he denunciado en este periódico (ver, entre otros el nro. 1066, del 25/10/2011, "El fraude electrónico fue y será, de aquí en adelante, el único elector") la maniobra es tan sencilla y tan fácil de ocultar cuanto mayor sea la desprevención de los defraudados. Ese fraude es el que viene haciendo Chavez desde hace 10 años, por lo menos y lo ha repetido ahora, sin control y sin protesta de Capriles, a pesar de las numerosas advertencias que se le hicieron.
2) Para asegurar esa desprevención fue necesaria la complicidad de los "liberales" como el famoso columnista Oppenheimer que en un artículo publicado en "La Nación" un mes antes de la elección aseguró que el fraude en Venezuela era imposible. Lo mismo dijo hace tres días el "Chacho" Alvarez que supuestamente fue a Caracas a "controlar" la elección. Y muchos otros que sería largo citar.
3) EL colmo, sin embargo, ha sido que el propio Capriles, pocos minutos después de anunciado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) el falso resultado, lo reconoció como válido, traicionando a todos aquellos que lo habían votado y dado la victoria que él despreciaba así incompresiblemente. Una de dos: o el hombre fue un traidor desde el principio y se prestó a desempeñar el papel del candidato incansable a cmbio de quién sabe qué o fue amenazado de muerte o de cárcel, como le ocurrió a su predecesor en la oposición del 2006, Manuel Rosales, a quien amenazaron de matar a sus hijos y a él mismo por lo cual pocos días después de reconocer su "derrota" se exiló. ¿Es posible que Capriles no haya tenido ni la más mínima sospecha de que hubo fraude? ¿No conocía las encuestas de "boca de urna" que difundió Reuters ni las irregularidades que marcó la congresista Ros-Lehtinen? Peor aún, ¿por qué desprestigió de entrada cualquier denuncia de fraude que pudieran hacer otros venezolanos más patriotas? Según la noticia "desechó las habituales denuncias de fraude de la oposición mpas radical.*El radicalismo ha hecho mucho daño a Venezuela, nosotros vamos a construir una sola Venezuela*" ("La Nación", 8/10/2012, pags. 1 y 2). Es decir, convoca a los venezolanos a plegarse al poder fraudulento de Chávez lop cual implica sumarse a sus intentos de implantar el comunismo en el país, como ya lo está haciendo con su persecución de la propiedad privada y de las libertades legítimas.
4) Como un reaseguro adicional, el ministro de defensa general Henry Rangel Silva había dicho poco antes "que un gobierno diferente (al de Chávez) era inaceptable; *La hipótesis es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente; las fuerzas armas, no, y el pueblo menos*" ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Además, por detrás de eso existe una fuerza para-militar a órdenes de Chávez de 100.000 individuos que "son poco más que matones"("La Nación", 7/10/2012, pag. 5).
Esa amenaza bastó para que los países "democráticos" celebraran la victoria de Chávez porque era menos problemática que una victoria de Capriles. Hasta el presidente de Colombia, pretendidamente de "centro-derecha", se alegró porque eso le permite seguir con sus extrañas negociaciones "de paz" con las FARC ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5).
5) La "victoria" de Chavez no se compagina con el enorme concurrencia de opositores a todos los actos de Capriles y la artificialidad de los de Chávez (ver informe del Testigo Ocular en "Correo del Lector" nro. 4220, del 4/10/2012).
Tampoco se compadece con el colapso de la seguridad pública (14.000 asesinatos por años) y de los servicios públicos, ni con la dilapidación de los recursos del país que hace Chávez, a sabiendas de todo el mundo, ni con la presencia de 30.000 cubanos comunistas en Venezuela que se dedican a sostener el gobierno de Chávez y a adoctrinar a la población. En sus 13 años de gobierno, Chavez ha malversado u$s700.000.000.000 en beneficio de la izquierda iberoamericana. Sólo para la Sra. Kirchner aplicó u$s3.000.000.000 en el 2007 ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Suponer que el pueblo venezolano acepta todo eso y lo que todo eso anuncia, a cambio de unos sobornos llamados "subsidios" o "misiones", es insultarlo.
6) Un derrota de Chávez hubiera debilitado los ocho gobiernos de izquierda que afligen a Iberoamérica y hubiera privado a Ruisa, a China y a Irán de una "cabeza de playa" que para ellos es decisiva("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Semejante cosa no es siquiera imaginable para quien conozca la historia del comunismo y sus métodos políticos.
* * *
Podría seguir agregando razones pero no quiero cansar al lector. De todas maneras, si éstas que he dado no son suficientes para alguien, a ese alguien ni resucitando un muerto lo convencería.
Esto tiene una lección para nosotros. Lo que hace Chávez en Venezuela, lo hacen los mentores comunistas del "kirchnerismo" en la Argentina. La traición de Capriles, que ahora aspira a ser el lider de la oposición, nos demuestra que la unión de todos los partidos, de izquierda, de centro y de "derecha" con el pretexto de que "la unión hace la fuerza" puede ser fatal si el elegido para conducirla es un traidor o un cobarde o un vendido o tiene afinidades con la izquierda.
¿Hay aquí algún político de los supuestamente opositores que no encuadre en alguna de esas especies? No. Hay que hacer algo nuevo para propiciar nuevos dirigentes.
Me decía hoy un amigo: "Estamos perdidos". Le respondí con una pregunta: "¿Vos crees que Dios existe? Si crees, la fuerza del enemigo, por más que sea imponente, no te debe desesperar porque Dios es más poderoso que todos ellos. Sólo nos pide que hagamos TODO lo que podamos, con entusiasmo y buenos principios, y Él resolverá cuando intervenir."
No hay comentarios:
Publicar un comentario