Lógicamente, hubo fraude. Ilógicamente, sin embargo, nadie lo dice.
La ingenuidad de los buenos es invencible y la astucia perversa
del comunismo es, técnicamente, casi perfecta.
En una
elección vital para el comunismo como era esta de Venezuela es obvio
que nunca podía permitir ser derrotado, ni podía serlo, a no ser por
un adversario irreconciliable, inteligente y decidido a todo,
aún a morir si fuera necesario antes que ceder a las presiones y a
los engaños.
Ese no era Capriles, hombre de "centro
izquierda" como él mismo se definió, o sea, ni comunista ni
anticomunista. ¿Por qué habría de arriesgar la vida o su libertad
para defender a su país del comunismo si no está plenamente
convencido de que esa es la peor desgracia que le puede ocurrir a
su patria y, sobre todo, cuando hay muchos sofismas que le permiten
decir que eso de que Chávez intenta implantar el comunismo es una
exageración?
Sin embargo, si no fuera así, ¿cómo explicar que
Chavez dedicara su "victoria" a Raúl Castro (y a Cristina
Kirchner)("La Nación", 8/10/2012, pag. 1)?
* * *
Hay
infinidad de razones para sospechar que hubo fraude en la elección
del 7 de Octubre en Venezuela. Voy a dar algunas, pero antes que
nada quiero transcribir dos noticias del "ABC" de Madrid del
8/10/2012, una de la agencia REUTERS que dice así:
"El primer sondeo a pie de urna da la victoria a Henrique Capriles. REUTERS. Caracas.
"La
consultora Varianza otorga una victoria al líder opositor por un
51, 3% frente al 48, 06 de Chávez. El cierre de los colegios se
produjo una hora después de la estipulada.
"El candidato de
la Mesa de Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles, se
impondría al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en las
elecciones presidenciales que se celebran este domingo en el país
caribeño, según un sondeo a pie de urna de la consultora Varianza a
falta del cierre de los colegios electorales. La hora fijada para
el cierre eran las 00.30 hora española, sin embargo, y debido a las
largas colas en algunos de ellos, se han mantenido abiertos una
hora más, hasta la 01.40. [Lea aquí la noticia en Caracol Radio]. Los
pronósticos no se confirmaron con los resultados definitivos.
Chávez finalmente ganó las elecciones con el 54, 42% de los votos,
frente al 44, 97% del candidato opositor.
"Pese a la
prohibición expresa de la ley electoral venezolana de publicar
sondeos, al parecer, el líder opositor obtendría un 51, 3 por
ciento de los votos, mientras que el candidato oficialista
conseguiría el 48, 06 por ciento de las papeletas, según esa
encuesta.
"El director de Varianza, Rafael Delgado, ha
explicado a Caracol Radio que el sondeo a pie de urna se ha
realizado en el Distrito Capital y en los estados de Zulia, Lara,
Aragua, Miranda, Carabobo y Anzoátegui.
"Si se hubieran
confirmado esos datos, las elecciones presidenciales habrían
puesto fin a trece años de gobierno de Chávez, dando paso a un nuevo
escenario político en Venezuela y en el resto de la región."
El
Distrito Federal y los estados en los cuales se hizo la encuesta de
"boca de urna" son las más poblados y decisivos de Venezuela.
Otra
noticia que interesa citar es también del "ABC" de Madrid
(8/10/2012), esta de AFP informa sobre las siguientes declaraciones
de Ileana Ros-Lehtinen, diputada al Congreso de los EEUU, que preside
el Comité de Asuntos Extranjeros de esa Cámara:
"Una congresista estadounidense denuncia «manipulaciones» en la victoria de Chávez. Agencia AFP.
"*Es
una lástima que siga teniendo en sus manos el poder*, indica la
republicana Ileana Ros-Lehtinen, que critica la ausencia de
observadores internacionales y las *intimidaciones* a la
prensa
"Una congresista del Partido Republicano en la
Cámara de Representantes de Estados Unidos ha acusado a Hugo
Chávez, reelegido este domingo como presidente venezolano, de
querer mantenerse en el poder a cualquier precio y de ayudarse
para ello de manipulaciones y abusos. *Es una lástima que Chávez
siga teniendo en sus manos el poder en Venezuela*, asegura en un
comunicado Ileana Ros-Lehtinen, que preside el Comité de Asuntos
Extranjeros en el Congreso de EE. UU.
"*Chávez ha negado el
acceso a los observadores internacionales, ha hecho
modificaciones en el sistema electoral en el último minuto,
controla el sistema judicial, intimida a los periodistas
independientes y consolida su poder manipulando el voto a su
favor*, ha asegurado la congresista norteamericana.
"*No se
debería dejar a Chávez seguir exportando su odio y su despotismo al
extranjero, como hacen sus amigos dictadores en Irán y Cuba,
oprimiendo a la prensa y violando los derechos humanos*, ha dicho
Ros-Lehtinen, que ha añadido que *Estados Unidos y las naciones
responsables deben mantenerse firmes en la defensa de la
democracia y de la libertad y no inclinarse ante la tiranía de
Chávez*. En los últimos años, el líder venezolano ha hecho amistad
con varios de los *enemigos* de EE. UU., como el iraní Ahmadineyad,
el libio Gadafi o el sirio Al Assad."
* * *
Nada de esto
ha sido reproducido en los diarios de Buenos Aires, ni siquiera en
los supuestamente opositores "Clarín" y "La Nación". Hace falta
mucha fuerza o mucha complicidad para silenciar un hecho
estrepitoso como el fraude en Venezuela.
Resumiré las
razones que indican el sentido común más elemental y el
conocimiento mas sumario de las prácticas de comunismo y de las
complicidades que tienen con él los liberales, para sospechar
vehementemente que en Venezuela hubo fraude.
1) Ni el
comunismo, ni la izquierda extrema tienen una moral que les prohíba
mentir y violar las leyes. Cuando están en el llano intentan llegar
al poder por cualquier medio, incluyendo la guerra, el terrorismo,
la extorsión, la difamación, el soborno, alianzas con los "idiotas
útiles" o cualquier otro que les parezca.
Y cuando están en el
gobierno se mantienen en él como sea: mediante asesinatos en masa,
como en la Rusia de 1917; fusilamientos como en la Cuba de Castro;
sobornos; complicidad con delincuentes comunes o fraude
electoral.
Desde que se inventó el fraude electrónico, en el
cual INDRA, por ejemplo, es especialista como ya lo he denunciado en
este periódico (ver, entre otros el nro. 1066, del 25/10/2011, "El
fraude electrónico fue y será, de aquí en adelante, el único
elector") la maniobra es tan sencilla y tan fácil de ocultar cuanto
mayor sea la desprevención de los defraudados. Ese fraude es el
que viene haciendo Chavez desde hace 10 años, por lo menos y lo ha
repetido ahora, sin control y sin protesta de Capriles, a pesar de
las numerosas advertencias que se le hicieron.
2) Para
asegurar esa desprevención fue necesaria la complicidad de los
"liberales" como el famoso columnista Oppenheimer que en un
artículo publicado en "La Nación" un mes antes de la elección aseguró
que el fraude en Venezuela era imposible. Lo mismo dijo hace tres
días el "Chacho" Alvarez que supuestamente fue a Caracas a
"controlar" la elección. Y muchos otros que sería largo citar.
3)
EL colmo, sin embargo, ha sido que el propio Capriles, pocos minutos
después de anunciado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) el
falso resultado, lo reconoció como válido, traicionando a todos
aquellos que lo habían votado y dado la victoria que él despreciaba
así incompresiblemente. Una de dos: o el hombre fue un traidor
desde el principio y se prestó a desempeñar el papel del candidato
incansable a cmbio de quién sabe qué o fue amenazado de muerte o de
cárcel, como le ocurrió a su predecesor en la oposición del
2006, Manuel Rosales, a quien amenazaron de matar a sus hijos y a él
mismo por lo cual pocos días después de reconocer su "derrota" se
exiló. ¿Es posible que Capriles no haya tenido ni la más mínima
sospecha de que hubo fraude? ¿No conocía las encuestas de "boca de
urna" que difundió Reuters ni las irregularidades que marcó la
congresista Ros-Lehtinen? Peor aún, ¿por qué desprestigió de
entrada cualquier denuncia de fraude que pudieran hacer otros
venezolanos más patriotas? Según la noticia "desechó las
habituales denuncias de fraude de la oposición mpas radical.*El
radicalismo ha hecho mucho daño a Venezuela, nosotros vamos a
construir una sola Venezuela*" ("La Nación", 8/10/2012, pags. 1 y 2).
Es decir, convoca a los venezolanos a plegarse al poder
fraudulento de Chávez lop cual implica sumarse a sus intentos de
implantar el comunismo en el país, como ya lo está haciendo con su
persecución de la propiedad privada y de las libertades
legítimas.
4) Como un reaseguro adicional, el ministro de
defensa general Henry Rangel Silva había dicho poco antes "que un
gobierno diferente (al de Chávez) era inaceptable; *La hipótesis
es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente;
las fuerzas armas, no, y el pueblo menos*" ("La Nación", 8/10/2012,
pag. 5). Además, por detrás de eso existe una fuerza para-militar a
órdenes de Chávez de 100.000 individuos que "son poco más que
matones"("La Nación", 7/10/2012, pag. 5).
Esa amenaza bastó
para que los países "democráticos" celebraran la victoria de
Chávez porque era menos problemática que una victoria de
Capriles. Hasta el presidente de Colombia, pretendidamente de
"centro-derecha", se alegró porque eso le permite seguir con sus
extrañas negociaciones "de paz" con las FARC ("La Nación",
8/10/2012, pag. 5).
5) La "victoria" de Chavez no se
compagina con el enorme concurrencia de opositores a todos los
actos de Capriles y la artificialidad de los de Chávez (ver
informe del Testigo Ocular en "Correo del Lector" nro. 4220, del
4/10/2012).
Tampoco se compadece con el colapso de la
seguridad pública (14.000 asesinatos por años) y de los servicios
públicos, ni con la dilapidación de los recursos del país que hace
Chávez, a sabiendas de todo el mundo, ni con la presencia de 30.000
cubanos comunistas en Venezuela que se dedican a sostener el
gobierno de Chávez y a adoctrinar a la población. En sus 13 años de
gobierno, Chavez ha malversado u$s700.000.000.000 en beneficio de
la izquierda iberoamericana. Sólo para la Sra. Kirchner aplicó
u$s3.000.000.000 en el 2007 ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Suponer
que el pueblo venezolano acepta todo eso y lo que todo eso anuncia, a
cambio de unos sobornos llamados "subsidios" o "misiones", es
insultarlo.
6) Un derrota de Chávez hubiera debilitado los
ocho gobiernos de izquierda que afligen a Iberoamérica y hubiera
privado a Ruisa, a China y a Irán de una "cabeza de playa" que para
ellos es decisiva("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Semejante cosa no es
siquiera imaginable para quien conozca la historia del comunismo y
sus métodos políticos.
* * *
Podría seguir agregando
razones pero no quiero cansar al lector. De todas maneras, si éstas
que he dado no son suficientes para alguien, a ese alguien ni
resucitando un muerto lo convencería.
Esto tiene una lección
para nosotros. Lo que hace Chávez en Venezuela, lo hacen los
mentores comunistas del "kirchnerismo" en la Argentina. La
traición de Capriles, que ahora aspira a ser el lider de la
oposición, nos demuestra que la unión de todos los partidos, de
izquierda, de centro y de "derecha" con el pretexto de que "la unión
hace la fuerza" puede ser fatal si el elegido para conducirla es un
traidor o un cobarde o un vendido o tiene afinidades con la
izquierda.
¿Hay aquí algún político de los supuestamente
opositores que no encuadre en alguna de esas especies? No. Hay que
hacer algo nuevo para propiciar nuevos dirigentes.
Me decía
hoy un amigo: "Estamos perdidos". Le respondí con una pregunta:
"¿Vos crees que Dios existe? Si crees, la fuerza del enemigo, por más
que sea imponente, no te debe desesperar porque Dios es más
poderoso que todos ellos. Sólo nos pide que hagamos TODO lo que
podamos, con entusiasmo y buenos principios, y Él resolverá cuando
intervenir."
No hay comentarios:
Publicar un comentario