"No me arrepiento de nada"

ENTREVISTA: ENTREVISTA Ilich Ramírez, 'Chacal' El hombre más buscado del mundo, capturado tras dejar un rastro de 80 muertes

Su padre, abogado burgués y comunista, lo llamó Ilich Ramírez Sánchez cuando nació en Venezuela hace 59 años. Su madre, católica y conservadora, prefirió bautizarle como Carlos. La policía, inspirándose en una novela de la época, le apodó El Chacal. Así pasó a la historia: Carlos El Chacal. En los años setenta se convirtió en el hombre más buscado del mundo, con más de 52 nombres diferentes repartidos en más de 100 pasaportes. Dejó tras de sí un rastro de 80 muertes, según el Ministerio del Interior francés.

Pasó parte de su adolescencia en Londres, donde simultaneó su adhesión al comunismo con las fiestas a todo trapo pagadas por millonarios jeques árabes. Estudió en la Universidad de la Unión Soviética. Ahí conoció a miembros de la resistencia palestina. Se unió a ellos. Combatió contra el Ejército jordano en el denominado Septiembre Negro. Tenía 21 años. De allí volvió de nuevo a las fiestas de Londres, convertido ya en jefe de terroristas. Se le atribuyen asesinatos a punta de pistola, bombazos en tiendas en el centro de París, en trenes, colocación de coches bomba... En 1975 secuestró, al mando de otros cinco terroristas, una reunión entera en Viena de la OPEP: tomó como rehenes a 60 personas, entre los que se contaban 11 ministros. Uno de éstos le definió como un tipo dotado de una inaudita capacidad mental para actuar bajo presión.
Se dice comunista desde 1964, profesa el islam, pero nunca fue ni espartano ni austero ni pobre: siempre gastó aires de dandi (incluso en la cárcel, donde va con un abrigo de cachemir). "Vestirse decentemente es una cuestión de origen de clase, compañero. No hay que renegar de los orígenes de cada uno", afirma.






"A mí no me localizó Rondot. La seguridad sudanesa informó a la CIA. Los de la CIA nos hicieron muchas fotos"

"La gente que iba en los trenes el 11-M era ajena a la agresión de los ejércitos. Hay otros sitios donde hacer atentados"

"Mire, hermano, le digo una cosa: el 90% de las cosas de las que soy responsable ejecutivo no las mencionan nunca"

"Un día prendí la tele. Vi la vaina de la torre, y de pronto el otro avión y la otra torre. El 11-S fue un golpe extraordinario"




Durante más de 20 años de incógnito saltó de país en país, de Yemen a Uganda, de Siria a Argelia, de la Libia de Gaddafi a la Rumania de Ceausescu, hasta que fue detenido una madrugada de agosto de 1994 mientras dormía en una urbanización a las afueras de Jartún (Sudán), vendido por las autoridades sudanesas al famoso superespía francés Philippe Rondot. Desde entonces languidece en una cárcel francesa, donde, dice, "abunda la mediocridad". Está condenado a cadena perpetua por asesinar a sangre fría en un apartamento de París, en agosto de 1974, de tres balazos, tras invitarles a beber, a dos inspectores de policía franceses y a un antiguo compañero terrorista libanés que, según Carlos, le había traicionado. Aceptó hablar con EL PAÍS por teléfono desde la cárcel.
Pregunta. ¿Por qué dice que hay mucha mediocridad en la cárcel?
Respuesta. Porque hay muchos analfabetos. La gente aquí no tiene intereses intelectuales, es difícil sentarse a comentar una noticia. El interés de muchos es simplemente fumar droga y cosas así.
P. ¿Y usted qué hace?
R. Trato de ayudar a mis abogados y sigo las noticias lo mejor que puedo, en los canales de televisión que me llegan. Uno de ellos es español, Telemadrid, que es mala, por cierto: allí vi el otro día a Fernando Silva Sande [ex jefe de los GRAPO], el chivato ese, y me dio tristeza. Y también leo.
P. ¿Es consciente de que puede morir en la cárcel?
R. La condena perpetua no quiere decir nada. Es un problema político.
P. ¿Han cambiado sus ideas políticas?
R. ¡Ah, caballero! Yo a los 14 años, en enero de 1964, entré en las Juventudes Comunistas de Venezuela. Y hasta el día de hoy no he cambiado un pelo. Sigo siendo comunista. No soy un tipo dogmático, he estudiado, he conocido a gente importante en la dirección de países comunistas. Sigo fiel a los principios inmanentes leninistas: soy un comunista convencido y militante.
P. ¿Y sigue defendiendo la utilización de las armas?
R. Según la coyuntura. En situaciones determinadas. Como en Colombia, estos días. O en Afganistán: eso es legítimo.
P. Yo hablaba de terrorismo.
R. ¿Qué pasa con el terrorismo? Yo siempre he estado contra el terrorismo. Cuando se bombardea en Afganistán, eso es terrorismo.
P. Yo me refería a usted: ha sido considerado el terrorista más buscado del mundo.
R. Le voy a decir una cuestión: yo fui condenado por asesinato culposo, no premeditado. No por terrorista. O sea, acusarme de terrorismo es una patraña, como llamarme El Chacal.
P. ¿Qué quiere decir?
R. La policía inglesa encontró esa novela de Frederic Forsyth encima de la chimenea de la casa de una muchacha que decían que era amiga mía y que tenía pistolas y cosas así. Yo tengo el récord de operaciones ejecutadas por la resistencia palestina. No digo dirigidas o planificadas: ejecutadas. En persona. Nadie ejecutó más operaciones que yo. Y estoy orgulloso de ello. Y se me trata como a un chacal.
P. ¿Cuántas son?
R. Yo qué sé: cantidad, chico.
P. Esas operaciones, como las llama usted, acarreaban sangre y víctimas.
R. Sí, cómo no. Pero pocas, pocas víctimas inocentes: el 10% de las bajas. El 10% no es nada, mi hermano. Yasir Arafat habló en la ONU y fue con una rama de olivo en una mano y un fusil en la otra. Yo no tengo nada que añadir a eso.
P. ¿Cuándo una persona decide matar a otra por una idea que considera justa?
R. ¿Cómo justa? ¿Y cuántas personas han matado los españoles en Irak? ¿Cuántos afganos mueren diariamente? ¿Cuántos? ¿Eso no le molesta? Luchar contra eso es glorioso y heroico.
P. ¿Usted no se arrepiente de nada?
R. El arrepentimiento es un concepto religioso. Yo no digo que nunca haya pecado. Pero en la lucha militante revolucionaria, no. Uno es mujeriego, le gusta beber caña, ron, buen vino, y ahora que soy musulmán, no debería hacerlo: de hecho, no lo hago porque estoy preso.
P. ¿Cómo empezó todo? ¿Con el ejemplo de su padre?
R. En Venezuela, yo era el responsable de la juventud comunista con 200 militantes bajo mis órdenes. Mi padre no estaba de acuerdo con la violencia, era abogado, veía la toma del poder de otra manera.
P. ¿Cuándo decidió usted tomar las armas?
R. Uno no decide, mi hermano, son las circunstancias las que deciden. En ese momento, uno se echa para atrás o sigue para adelante. Esos que se sientan en un café y deciden hacer esto o lo otro no tienen porvenir. Las circunstancias históricas son las que deciden.
P. ¿Pero cuál fue ese momento para usted?
R. En 1971, después de los combates del Septiembre Negro contra el Ejército jordano, un general me dijo: "Chico, te necesitamos en el extranjero". Yo ya me había batido con los soldados jordanos, que, óyeme, eran unos tipos valientes, buenos combatientes, con cojones, que creían en su rey, Hussein, que era un tipo no como esos reyecitos de zarzuela, era un rey de armas tomar, no era ningún pendejo. Así que me dijeron que me fuera a Londres y así comenzaron las cuestiones internacionales.
P. ¿Y después?
R. Viajé mucho. Pero eso no era nada nuevo para mí. Conocí prácticamente todos los países comunistas.
P. ¿Qué pensaba cuando leía que era el terrorista más buscado del mundo?
R. Pues a veces me daba la risa. Porque sabía que tenían buenas fotos de mí y ponían fotos chuecas.
P. ¿Nunca dudó al ver que había víctimas inocentes?
R. Cuando hay operaciones con explosiones, bombas, fuego, ese tipo de cosas, a veces hay gente que no tiene nada que ver y pasa por ahí, ya lo dije, es un 10%.
P. En una entrevista en el periódico Al Watan en 1979, usted reconocía un conjunto de atentados...
R. Esa entrevista se hizo de buena fe, pero fue manipulada, llena de errores.
P. No los asume entonces...
R. Mire, hermano, le voy a decir una cuestión: el 90% de las cosas de las que soy responsable ejecutivo no las mencionan nunca.
P. ¿Por qué?
R. Tendrán sus razones. Todo se sabrá en su momento. Cuando publique mis memorias. Todavía es temprano. Las escribí en noviembre de 1992, en Ammán, e hice dos copias dactilografiadas que envié a dos personas que no se conocen. Aún no es el momento. Yo no me voy a meter a sapo, que es como en Venezuela llamamos a los chivatos ahora. Hay jefes de Estado que están implicados, hasta en Francia.
P. ¿En qué participó?
R. Hombre, no voy a hacer de chivato contra mí mismo. Si estuviéramos tomando un café o una guaraquita al borde de la piscina, en Caracas, podríamos hablar de una manera más libre, indudablemente. Pero en estas condiciones, puede comprender...
P. Le acusan de trabajar después de vulgar mercenario, sobre todo en Rumania, con Ceausescu.
R. Yo le tenía cariño y respeto a Ceausescu. Era un poco iluminado, un tipo de la montaña, que venía de una familia muy pobre. Gran patriota, muy solidario. Nos recibió de una manera muy calurosa. Estábamos allí con todos los honores: vivienda, medios para viajar, pero no recibimos ni un centavo de esa gente. Se lo digo: todos los atentados contra exiliados rumanos fueron hechos por la policía, estando todavía vivo Ceausescu. Porque, puestos a ser mercenarios, qué coño trabajar para Rumania, ¡habríamos trabajado para EE UU! ¿Tú crees que yo podía decirles a mis compañeros: "Oye, vamos a matar al profesor tal o al periodista cual" porque nos lo manda Ceausescu? Me habrían escupido en la cara. Nosotros no pedíamos dinero: lo exigíamos. Los Estados pagaban en millones de dólares, y yo estoy orgulloso de haber desempeñado en esa cuestión un papel fundamental. Y no solamente a estados "amigos", entre comillas, sino a estados enemigos: y pagaban. Los franceses nos pagaron cinco millones de dólares, sí, estando yo en Argel, en el año 1976, por un avión de Air France que nos llevamos hasta Entebe, el aeropuerto de Uganda. Todo el mundo paga, hermano.
P. ¿Cómo se hace para secuestrar un avión?
R. Yo nunca he secuestrado personalmente aviones. Soy inocente, mi hermano. En todo caso, no es una cuestión técnica.
P. ¿Cómo le arrestaron?
R. Una noche, después de hacerme una operación en la ingle, en una urbanización cercana al Nilo Azul, a las dos de la madrugada, entró un teniente de la guardia sudanesa histérico acompañado de un grupo de guardias armados llorando. Uno de ellos dijo: "Tenemos órdenes, comandante". No sabían ni cómo maniatarme con esas tiras de plástico que les habían dado los franceses. Se lo expliqué yo. Aun así, hicieron una vaina mal hecha. Me pusieron una capucha y me llevaron al aeropuerto. Allí estaba Rondot.
P. ¿Cómo lo localizó Rondot?
R. A mí no me localizó Rondot. La seguridad sudanesa informó a la CIA. Los tipos de la CIA nos hicieron muchas fotos varias veces. No les echamos plomo porque estábamos en un país amigo. Los saudíes pagaron con sus petrodólares al Gobierno de Jartún.
P. ¿Qué piensa de Bin Laden?
R. Hay muchos hijos de estos árabes que son de lo más corruptos: herederos, ricos que no viven sino en la sinvergonzonería y la droga. Y este muchacho, un hijo de un árabe rico, es un idealista, hizo la yihad. Respeto para esa gente.
P. Ideó e inspiró el 11 de Septiembre y el 11 de Marzo...
R. Son dos cosas distintas.
P. Son dos atentados
R. No mezcle las cosas. A mí lo del 11-M me dio tristeza.
P. ¿Y el 11-S no?
R. En el 11-S yo me caí en el culo, como el que dice.
P. ¿Cómo?
R. Un día prendí la televisión y vi la vaina de la torre, y de pronto el otro avión y la otra torre, y me senté en la cama de la celda y dije Alahu-akbar, fue un golpe extraordinario contra el imperialismo.
P. Esas torres estaban llenas de personas inocentes...
R. ¡Una fracción de las personas que han asesinado los americanos en Medio Oriente!
P. Eso mismo pensaban los que atentaron en los trenes de Madrid.
R. Hay una diferencia: la gente que iba en los trenes no tenía nada que ver con la agresión de los ejércitos. Hay otros sitios donde se podían hacer atentados y eliminar a cierta clase aristocrática, burguesa, sin matar a tanta gente inocente que circulaba por ahí, incluidos varios musulmanes. Me da la sensación de que les faltaba experiencia...
P. En el juicio en París dijo: "Hasta el criminal más abominable puede reconvertirse. Salvo el caso extremo del monstruo, todo el mundo puede corregirse".
R. ¿Yo dije eso?
P. Sí. ¿Se refería a usted mismo?
R. No; yo no soy un monstruo. Yo soy muy humano.

Venezuela necesita unas elecciones Hondureñas

Tegucigalpa, 30 de noviembre .- Alejandro Peña Esclusa hoy Propuso que en Venezuela se implementó el mismo esquema electoral Utilizado por los Hondureños: voto manual, conteo total de los votos, autoridades electorales independientes y padrón electoral asequible a todos los partidos. El presidente de UnoAmérica Se encuentra en Honduras encabezando una delegación de observadores internacionales estas DIO Y DECLARACIONES a Fernando en su programa La Hora de La Verdad Londoño de la Cadena Súper de Colombia


Para escuchar entrevista haga click aquí

RCR y RCN Entrevistan al Presidente de Colombia Alvaro Uribe

Click para escuchar entrevista

Francisco Faraco conversó con Marta Colomina 30 de octubre (audio)

Click para oir entrevista

Democracias del Sur bajo amenaza

Democracias del Sur bajo amenaza
Por UnoAmérica

Entrevistas
“Yo no soy un buen analista porque no soy objetivo”, dijo Peña Esclusa, y se definió como un individuo que está decidido a enfrentar a quienes, asegura él, son una mafia política y están en el gobierno venezolano. Lo hará con una actitud frontal, comprometida, parcializada y subjetiva. Es opositor declarado del gobierno de Chávez y acusa de cómplices a quienes, sin apoyarlo, no se desvinculan de él.
Lunes, 26 de Octubre de 2009

Entrevista a Alejandro Peña Esclusa

Víctor Álvarez R
“Yo no soy un buen analista porque no soy objetivo”, dijo Peña Esclusa, y se definió como un individuo que está decidido a enfrentar a quienes, asegura él, son una mafia política y están en el gobierno venezolano. Lo hará con una actitud frontal, comprometida, parcializada y subjetiva. Es opositor declarado del gobierno de Chávez y acusa de cómplices a quienes, sin apoyarlo, no se desvinculan de él. Es venezolano, ingeniero mecánico, con estudios superiores en Administració n Financiera y en Seguridad y Defensa. Ha escrito cinco libros, algunos de ellos publicados en inglés y portugués. Fue asesor del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Venezuela (CONASEDE). Periodista corresponsal del diario argentino La Nueva Provincia. Hoy en día preside la organización UnoAmérica.

¿Qué es UnoAmérica?
—La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, es una confederación de ONGs latinoamericanas, creada en diciembre de 2008, en la ciudad de Bogotá.

¿Cuál es su objetivo?
Tal como explica su declaración fundacional, el fin de UnoAmérica es proporcionar a los grupos democráticos de la región un mecanismo de intercambio de información y apoyo mutuo, que les permita enfrentar juntos el avance del comunismo, particularmente la versión más radicalizada del mismo, incrustada dentro del denominado Foro de Sao Paulo.

¿Cuál es su trayectoria en la política antes de UnoAmérica?
—Hasta los treinta años me dediqué a la actividad empresarial, y debo decir que con mucho éxito, pero es cierto que las condiciones económicas permitían ser exitoso, con el dólar a cuatro bolívares. Fui propietario de empresas, me fue muy bien. Pero después de la primera devaluación, comprendí que Venezuela iba a pasar por una crisis muy profunda, y pensé que de nada me servía ganar dinero si las mismas bases del país eran frágiles, ¿cómo se desarrolla uno personalmente si el país no lo permite? Entonces decidí dedicarme a la actividad política, en la que encontré mi verdadera vocación.

¿Qué papel tiene el periodismo en los movimientos políticos?, ¿qué opinión le merece el ejercicio de ese oficio en estos tiempos?
—Yo tengo una teoría: latinoamérica está dividida artificialmente, y creo que nuestros países son realmente provincias de una misma nación que podrían ser los Estados Unidos del Sur, y nosotros no nos desarrollaremos como pueblo hasta que no logremos algún tipo de confederación con los países hispano hablantes. Desde esa perspectiva, es imposible conocer y entender la historia y el acontecer de las realidades nacionales sin tener una visión continental. ¿Por qué?, porque los vasos comunicantes entre nuestros países son muy amplios, y una vez que ocurre un evento político en algún lugar, tiende a expandirse y a convertirse en corrientes hacia el resto. Estoy convencido de que para ser un buen político, un buen periodista, debes conocer hasta el último detalle del entorno que rodea tu país. Es una tendencia muy positiva, porque en efecto el periodismo iberoamericano se está haciendo más internacional.

¿De dónde surge esa inquietud por la internacionalidad de la política?
—Es por una necesidad. La de enfrentar las amenazas a la democracia y a la libertad y difundir ese problema para que busquemos soluciones juntos. Esa amenaza es continental y tenemos por ejemplos los proyectos totalitarios de Ortega, de Morales y de Chávez, quienes cooperan, y tienen una misma fuente, que es el foro de Sao Paulo. Como la amenaza es continental, es necesaria una respuesta con la misma amplitud.

Al ser interrogado por los asuntos más relevantes de la política regional en la actualidad, el activista político señaló el caso de Nicaragua. Se refirió a la interpretació n que hicieron algunos miembros del magisterio nicaraguense desestimando el artículo constitucional que prohíbe la reeleción presidencial continua. A juicio de Esclusa, lo que hicieron los jueces sandinistas no es competencia de la corte, porque, se preguntó él, ¿con qué justificación legal se obedecen o se desechan partes de la constitución? El entrevistado calificó la acción como un golpe de Estado constitucional.

¿Qué se está haciendo al respecto en Nicaragua?
—Mucho. Ha ocurrido algo muy importante: sectores de la oposición que estaban separados, se han unido. Incluso, el titular del diario La Prensa de Nicaragua reza así: “Unidad total contra la dictadura de Ortega”, e informa de un acuerdo de cuatro bancadas parlamentarias, que incluye al Movimiento Renovador Sandinista. A eso se sumaron cúpulas muy importantes, que serían las patronales nicaraguenses. Además de todo esto, decidieron líneas de acción, las cuales se centran en la resistencia parlamentaria.

¿UnoAmérica está atendiendo ese conflicto?
—Difundimos el atropello y velamos porque se le de la importancia que tiene. El caso de Nicaragua se relaciona mucho con el de Honduras. Toda la fuerza del ALBA estaba dirigida al caso Zelaya, pero ahora se les ha abierto un segundo frente. Honduras está perdida para ellos, porque incluso hay países que están dispuestos a reconocer los resultados de las elecciones, así que ahora los amigos de Chávez reaccionan en consecuencia.

Para Esclusa, el hecho de que Daniel Ortega haga su reinterpretació n constitucional fue un acto de desesperación por parte del ALBA, bajo el pensamiento de que si Zelaya no pudo, Ortega sí podrá. El ALBA está buscando estos mecanismos para crear precedentes porque temen que el escenario de Honduras se repita en otros países. “Los gobiernos del ALBA tienen una ventana de tiempo que se les va a cerrar, y necesitan una masa crítica continental para avanzar en sus planes”, afirmó, y continuó dando certeza de que un Chávez forzado por las circunstancias y por el tiempo, y con el objetivo de asegurar apoyos políticos, obligó a Zelaya a cometer a un grave error.

¿Cómo tiene la seguridad de que Chávez es el operador en estos asuntos?
—Eso se puede englobar en mi hipótesis: la complicidad de todos los miembros del Foro de Sao Paulo para llegar a acuerdos y alcanzar objetivos estratégicos para que sus miembros mantengan el poder. El operador más radical del foro es Chávez, Lula es la visagra, quién dirige planes más viables. En pocas palabras, y por deducción lógica, entendemos que ese grupo funciona dándose apoyos mutuos con la meta simple de acumular más y más poder, y eso resulta en un socavamiento de la democracia.

¿Y, definitivamente, qué necesita la región para hacer frente a esta amenza?
—Hace falta una nueva corriente política en el continente que resuelva nuestra gran contradicción: ser la región más rica del planeta y tener un cincuenta por ciento de pobres, y mientras eso sea así, estaremos frágiles ante intentos dictatoriales.

v.alvarez760@ gmail.com

"La democracia autoritaria usa a los pobres como rehenes"

"Cuando existe una voz social, más una voz parlamentaria que dice esto no va, así no sea mayoría, se pueden obtener victorias"
La diputada argentina Patricia Bullrich (del partido opositor Coalición Cívica) califica como "estalinista" el modelo comunicacional de las llamadas "democracias autoritarias" de Latinoamérica. En Caracas -donde participó en un foro sobre Libertad de Expresión-, destacó el peligro que representa el abstencionismo parlamentario.

-¿Qué similitudes encuentra entre el proceso de control de información gubernamental en Argentina y Venezuela?

-Nuestras constituciones establecen la libertad de prensa y de expresión como un derecho de los ciudadanos y no como un derecho del estado. Se ha realizado una inversión en la pirámide constitucional y de principios con el concepto chavista, llevado adelante por el kirchnerismo, que indica que la comunicación debe ser un proceso manejado desde el estado donde la voz oficial tiene que ser la predominante. -¿Cómo inicia el proceso? -Se seleccionan cuales son los medios amigos y los medios enemigos. A los enemigos los rodean, los acosan, los quieren deslegitimar frente a la sociedad y de esta manera empiezan a plantear la necesidad de una comunicación estatal. Luego, a partir de los recursos del Estado y la publicidad oficial, generan un nuevo espacio de medios que son los paraestatales, aquellos que financiados con dinero oficial comienzan a ser repetidores de esa voz. En consecuencia, la similitud del proceso con Venezuela, que está mucho más radicalizado que en Argentina, es la lógica de la comunicación como poder estatal, para que se oiga la voz de los gobernantes y no la de los gobernados. -¿El control de la información garantiza una plena adhesión de la sociedad? -Ese es un modelo estalinista. Es como si las cabezas de las personas se pudieran moldear a una razón oficial, pero al revés, considero que generan más oposición, porque en el fondo esconde la idea del menosprecio al ciudadano, al creer que si a este se le construye lo que tiene que pensar, el ciudadano va a pensar así. -¿Cómo funciona el proceso de control comunicacional en Argentina? -El gobierno argentino desde el primer día comenzó con una visión autoritaria de la comunicación. El año pasado, cuando hubo un intento de tributación sobre la soja de 60%, la gente empezó a reaccionar y los medios de comunicación mostraron esa protesta. El Gobierno terminó con una derrota legislativa muy fuerte y logramos que ese tributo no se votara. El Gobierno dijo, "ahora voy por la venganza contra los medios", pensando que habían sido los medios los responsables y no entendiendo que su intento de llevar adelante un impuesto brutal era la causa. Adelantaron las elecciones parlamentarias y las ganamos, pero no han asumido los nuevos diputados, mientras tanto, votaron una ley que va en contra de determinados medios, pero eso les va a durar poco. -Los sectores democráticos no deberían dejar entonces espacios vacíos... -El abstencionismo parlamentario es muy peligroso, porque si bien en Argentina recién vamos a tener mayoría opositora el 10 de diciembre, la conjunción entre los bloques opositores, más las reivindicaciones sociales sin ser mayoría, nos permitieron convertir algunos temas en temas de mayorías. Es decir, que cuando existe una voz social, más una voz parlamentaria que dice esto no va, se puede obtener una victoria aún sin tener mayoría. Ahora vamos a tener mayoría, así que vamos a poder recuperar parte de esos retrocesos sociales e institucionales que la Argentina tuvo con este "chavecito". -¿Cómo detener la expansión de este modelo? - Así como en la década del 90 hubo una ola neoliberal o en el 70 una ola de movimientos guerrilleros, ahora hay una ola de un populismo autoritario. No se puede pensar que esto sucede en un sólo lugar. Hoy el chavismo en una exportador de un modelo político. Creemos que hay que unificar personas, partidos políticos, reunirnos y hacer redes para impedir que América Latina sufra un retroceso democrático por vías "revolucionarias". -¿El dilema del modelo que se quiere expandir, es un clásico asunto de izquierdas y derechas? -Unas de las características de este modelo es que quiere colocarse en concepto de izquierda o centroizquierda. Pero, en primer lugar no tiene nada que ver con las centroizquierdas democráticas existentes en el continente, en segundo lugar, lo que produce el modelo autocrático y autoritario es que la división real no se da entre izquierda y derecha, porque son modelos que pueden ser de izquierdas y derechas al mismo momento y tomar medidas absolutamente contradictorias, porque el objetivo es el manejo del poder. La lógica es la construcción de un poder endógeno, que se reproduzca así mismo, en consecuencia, la contradicción es entre autoritarismo o democracias autoritarias o democracias participativas y en esta contradicción, los que pertenecemos al mundo de las democracias participativas, abiertas plurales, precisamos unirnos y si nos dividimos por la ideología de izquierda o derecha, lo que hacemos es darle lugar a estas democracias autoritarias. -¿Cómo contraponerse al discurso de estos gobiernos autoritarios que toman las banderas de los desposeídos? -En primer lugar viendo los resultados. La posibilidad de que las personas progresen no está en estos regímenes. Pueden circunstancialmente, cuando tienen un poco de dinero, hacer una repartición de ese dinero, pero con una condición: que las personas no ganen su autonomía personal, que estén presas de ese régimen. La diferencia es que en las democracias pluralistas se construyen derechos de los ciudadanos que el Estado no puede quitar. En Europa hay gobiernos de derecha, como el francés o de izquierda, como el español, que lo que hacen es construir derechos, mientras las democracias autoritarias tienen a los pobres como rehenes. En Argentina ya los pobres abandonaron al matrimonio Kirchner y se dieron cuenta de que los estaban usando. Por eso perdieron por 70%, se dieron cuenta de que el país creció 9% y ellos no, que los funcionarios del Gobierno progresan pero ellos no. Yo creo que lo mismo va pasar en Venezuela.

Reyes Theis
EL UNIVERSAL

"El chavismo es insostenible y genera su propia destrucción"

"En Venezuela hay una acumulación de poder en un presidente que toma las decisiones y eso, al final, afecta la gobernabilidad"



Shifter cree que la política de multilaterqalismo a aplicar hacia América latina por parte del presidente Obama tiene a Brasil como un actor de primera fila




Hombre sereno, Michael Shifter no se desacomoda ante preguntas que, por lo general, pueden sacarlo de la corrección académica que lo caracteriza. Profesor la Universidad de Georgetown en temas latinoamericanos y también Vicepresidente del Diálogo Interamericano, un think thank de Washington dedicado a la materia, advierte que a Obama no se le puede aplicar los criterios tradicionales utilizados para cuestionar las políticas de EEUU hacia América Latina. Sihfter, quien también colabora con los más importantes diarios de EEUU, estuvo en Caracas la semana pasada participando en diversos foros y seminarios.

-¿Cómo se ve a nuestro país desde Washington?

-En Venezuela hay una acumulación de poder en manos de un presidente que toma todas las decisiones importantes y esto ha reducido cualquier tipo de límite a las actuaciones del Ejecutivo. Esto no encaja en el concepto de democracia liberal y representativa, con equilibrio de poderes y garantías al estado de derecho. Se trata de un proceso que se ha venido desarrollando en los últimos casi once años y la tendencia manifiesta es a hacerse más autocrática.

-¿No son tolerados este tipo de regímenes si hacen su tarea con eficacia?

-El tema es que a la larga no funcionan. Una estructura de gobierno donde una persona toma las decisiones claves no resuelve los problemas en un mundo globalizado y complejo como éste en el cual vivimos.

-No resuelve los problemas pero se mantiene en el poder.

-No resuelve los problemas y al final produce vulnerabilidades importantes que afectan su capacidad de mantenerse en el poder. Si no se hace obra, si no hay resultados ante los problemas planteados a las grandes mayorías, que son los más pobres, es posible recurrir a otros métodos, control, carisma, pero al final el modelo se hace insostenible y él mismo genera su propia destrucción. Eso se refleja en el descenso de los niveles de apoyo al gobierno que muestran las encuestas.

-Esa autodestrucción debe generar un cambio, pero, ¿qué tipo de cambio y en qué circunstancias?

-Reconozco que la situación es difícil pero la salida debe ser en el marco democrático. Hay que aprovechar las debilidades, organizarse y plantear alternativas, por muy difícil que sea, porque las otras opciones son peores. No estoy diciendo que sea una opción fácil, pero plantearse otras, distintas a las democráticas, puede traer peores consecuencias.

-Chávez dice que Obama es un buen hombre, pero que en casos como el golpe de Nicaragua, los militares y los diplomáticos actuaron sin consultarlo. ¿Cree usted que el hombre más poderoso del mundo pueda ser baypaseado de esa manera?

-El presidente Obama lleva sólo lleva nueve meses en el poder y es poco lo que se puede hacer en ese tiempo. El está definiendo su agenda, pero la burocracia no se puede cambiar de una día para otro. No obstante están empezando a sentirse los cambios. Ahora, el discurso del presidente Chávez no es nuevo. Lo hemos visto en otros momentos. De Clinton se decía que era un hombre simpático pero que tenía por detrás al Pentágono.Eso refleja una falta de comprensión. Obama es el presidente de los EEUU, un país con intereses nacionales y él tiene el deber de defenderlos. Puede que en otro tono, con un estilo distinto al del presidente Bush, pero en el fondo él está defendiendo los intereses de su país.

-¿Quiere decir, entonces, que Obama participó en lo ocurrido en Honduras?

-No, aunque mucha gente lo puede creer en América Latina. Se trata de un reflejo histórico sin asidero en la realidad. Lo que pasó en Honduras es producto de una situación interna en la que EEUU no tenía nada que ver

-¿Cree que se trataba sólo de una situación interna, considerando que Chávez tenía intereses allí y el objetivo que perseguía Zelaya era la repetición de la fórmula aplicada en Ecuador y Bolivia?

-El presidente Zelaya estaba desafiando las decisiones de la Corte y del Congreso y él es responsable de eso. El hecho de que sea aliado del presidente Chávez no significa que no sea responsable de sus propias acciones. Luego vino un golpe de estado injustificable y eso provocó una reacción a nivel hemisférico. Tal vez hubo influencia del presidente Chávez, pero Zelaya es el responsable por su intención de acumular poder, lo cual produjo una reacción interna.

-Pase lo pase en Honduras, lo cierto es que los objetivos de Chávez están descartados.

-Sí. El intento del presidente Zelaya quizás no sea posible, pero el método de enfrentarlo no fue el adecuado porque había mecanismos constitucionales que debían haber sido utilizados para manejar el problema.

-Según eso Chávez no es considerado por el Departamento de Estado factor de perturbación por su política de expansión en la región.

-Está claro que lo consideran preocupante. Pero la pregunta fundamental es ¿qué hacer?. Hay distintas maneras. Eso no significa, sin embargo, que apoyen el golpe en Honduras o apliquen políticas que tengan un efecto contraproducente.

-En todo caso, Chávez quedó fuera de juego.

-Por eso, se tomó la posición correcta. Más allá de mantener el principio del respeto a las normas democráticas, como debe ser, fue muy inteligente neutralizar a Chávez, quien siempre acusa a los EEUU de estar detrás de los golpes. En eso Obama ha sido muy firme y consistente en su posición.

-Tan firme y tan consistente que hizo algo que se podía esperar de él y no de Bush: el incremento de la presencia militar en bases colombianas.

-Eso planes se venían trabajando durante el gobierno de Bush y fueron aplicados por funcionarios del gobierno de Obama. Creo, sí, que el tema no ha sido bien manejado ni por Colombia ni por los EEUU. La controversia pudo haber sido evitada con un mejor manejo. En todo caso, la decisión no tiene las implicaciones que el presidente Chávez y otros le han asignado. Ha habido un uso político porque no se trata de ningún tipo de amenaza contra la soberanía de nadie, ni un giro en la política de los EEUU.

-Entonces Obama le da continuidad a la política de Bush.

-En esa materia sí. Hasta ahora la administración Obama no ha planteado una política distinta en el tema del narcotráfico, las FARC y del apoyo al gobierno colombiano.

-El objetivo de esa política es combatir al narcotráfico y a la guerrilla.

-Claro, en Colombia.

-Entonces, ¿no tiene Chávez razón en oponerse a una política que combate a sus aliados colombianos?

-Para mi no hay ninguna señal, intención o propósito de ir más allá de las fronteras de Colombia. De manera que Venezuela no sería afectada. Otra cosa es si el presidente Chávez considera como un problema que el gobierno colombiano defienda a sus ciudadanos contra las acciones de las FARC. Creo que con ese criterio no va ganar muchas simpatías. El estado colombiano tiene derecho a defender a su gente y a su territorio. Las FARC están en la lista de terroristas y creo que se debe mejorar la capacidad del gobierno colombiano para combatirlas. Eso es completamente legítimo.

-Las FARC es un grupo tenarcoterrorista que perdió cualquier tipo de justificación ideológica y sin embargo Chávez, quien ha expresado su apoyo a esa organización, no ha sido investigado ni sancionado. ¿No hay allí una suerte de complicidad injustificable?

-Uno de los elementos que explica esto es la imagen que tenía la administración Bush. El presidente Chávez fue visto como alguien que desafió a Bush, mientras Uribe era un aliado estrecho de éste. En política, nos guste o no, muchos gobiernos no cuestionan a alguien que está contra Washington o Bogotá, cuya ideología no comparten.

-Pero más allá de las coincidencias o diferencias ideológicas, Chávez está apoyando a un grupo terrorista y la complicidad es un delito.

-Sí, es un delito. Habría que tener las evidencias claras porque se trata de una acusación muy grave.

-¿No hay suficientes evidencias en las computadoras de Reyes?

-Eso ha sido autenticado por Interpol pero el contenido de las computadoras de Reyes debe ser verificado. Se trata de un tema serio que debe ser tratado de manera seria. Evidentemente el asunto no huele bien, pero no estoy tan seguro de que se pueda demostrar una relación orgánica entre Chávez y las FARC.

-Obama basa su política internacional en el multilateralismo antes que en unilateralismo. ¿En esa dirección no se ha convertido Brasil en una suerte de subimperialismo, acordado con EEUU, considerando su protagonismo en Honduras?

-No creo que Brasil haya asumido el protagonismo en Honduras porque Zelaya llegó por casualidad a su embajada. Sí creo que ha asumido posiciones protagónicas en temas como Colombia, Venezuela, Ecuador, Bolivia. Está claro, es el gigante del sur y el reto para el presidente Obama es cómo tener una alianza importante con Brasil, reconociendo su papel en América del Sur, pero sin dejar en sus manos la política de los EEUU. Hay que encontrar un punto de equilibrio en ese sentido.

Cuba ya no puede repartir comida

Más del 70% de los cubanos han vivido bajo el sistema de racionamiento desde que nacieron. La famosa libreta de abastecimiento, en vigor desde 1962, garantiza al mes a cada uno de los 11 millones de habitantes de la isla: 3,5 kilos de arroz; 2,5 kilos de azúcar; medio kilo de frijoles; 230 gramos de aceite; 10 huevos; 460 gramos de pollo; 460 gramos de espagueti, 230 gramos de picadillo de soja (o sustituto), además de 115 gramos de café y un pan diario. Para los niños menores de siete años también incluye un litro de leche al día. No es mucho, pero durante casi medio siglo esta minicesta básica subvencionada -todos estos productos cuestan menos de un euro, al cambio- fue símbolo del igualitarismo de la revolución.

Sin embargo, los tiempos cambian... En medio de la crisis actual, la cartilla de racionamiento se ha convertido en un fardo demasiado pesado para el Gobierno de Raúl Castro, que trata de apuntalar un modelo de economía socialista "sustentable", basado en la lógica de los números y no en sueños imposibles. Cuba importa más del 80% de los alimentos que consume y, en las actuales circunstancias, la subvención de los productos de la libreta supone al Estado más de 800 millones de dólares. La cuenta no da. Y el realismo raulista lo ha hecho saber por activa y por pasiva.

Desde que asumió formalmente el poder, el 24 de febrero de 2008, Raúl Castro ha expresado que la libreta de racionamiento, al igual que otras "gratuidades y millonarios subsidios", resultan "irracionales e insostenibles". "Ningún país puede gastar indefinidamente más de lo que ingresa", ha dicho en varias oportunidades.

El mismo discurso es repetido desde hace meses en los medios de prensa oficiales, y en diarios como Granma es rara la semana que no se publican cartas de opinión de los lectores sobre el tema de la cartilla. Hasta el director del rotativo, Lázaro Barredo, diputado y miembro del Comité Central del Partido Comunista, publicó esta semana un encendido editorial contra los "vicios del paternalismo", en el que aboga por el fin del racionamiento subsidiado. "La libreta de abastecimientos fue una necesidad en un momento determinado, con sus actuales atributos se convierte en una impedimenta dentro del conjunto de decisiones que la nación tendrá que asumir", afirma Barredo, para quién "la justicia social no es el igualitarismo, es la igualdad de derechos y oportunidades".

A principios de mes, las autoridades comenzaron a experimentar la primera medida-mordisco a los subsidios. A modo de prueba, en cuatro ministerios -el de Trabajo y Seguridad Social, Finanzas y Precios, Economía y Planificación y Comercio Interior- se cerraron los comedores obreros y a cambio se empezó a dar a cada trabajador 15 pesos diarios (unos 70 céntimos de euro) para que se busquen el almuerzo por su cuenta. En Cuba hay 25.000 comedores obreros, donde cada día comen 3,5 millones de trabajadores, algo que le cuesta al Estado 350 millones de dólares, según cifras oficiales. La idea es extender la medida a todos los centros de trabajo.

Dentro de esta lógica de eliminación de subsidios, la cartilla de racionamiento tiene los días contados, opinan la mayoría de los expertos. "La libreta va a desaparecer, de eso no hay duda. Pero la precariedad actual es tal que el Gobierno no lo puede hacer de golpe, pues dejaría tirada a media isla", asegura un economista.

Las autoridades lo saben. El salario medio en Cuba es de 415 pesos, aproximadamente 13 euros al cambio. En Cuba, es cierto, la salud y la educación son gratuitas -otra cosa es su calidad-, el precio del agua, el gas y otros servicios están subsidiados, y la libreta garantiza un mínimo que alcanza para 10 o 12 días. "Pero luego vas a la chopin

[de shopping, tienda de divisas] y te cobran por un litro de aceite el salario de una semana y otro tanto por un pomo de champú", dice Virginia, una licenciada en biotecnología. "¿Qué va a hacer un jubilado que gane 200 pesos al mes si le quitan la libreta?", se pregunta.

Por lo dicho hasta ahora entre líneas parece clara cuál será la estrategia: subvencionar a las personas que más lo necesitan y eliminar el racionamiento para el resto. Pero economistas independientes como Óscar Espinosa Chepe ponen el dedo en la llaga: antes hay que hacer algunos deberes, como eliminar la doble moneda y lograr que el salario recobre valor real... Para generar riqueza no basta ahorrar, hay que producir; y es bueno recordar que en Cuba entre el 60% y el 70% de los alimentos lo producen los campesinos privados, que disponen del 20% de las tierras.

¿Por qué no se cooperativizan ciertos servicios que el Estado es incapaz de ofrecer con calidad? ¿Y por qué no se dan mayores márgenes a la iniciativa privada?, se preguntan Chepe y otros muchos. Y es que la cartilla desaparecerá... y las reformas serán cada vez más urgentes.

Fin de la cartilla
- Más del 70% de los cubanos ha vivido bajo el sistema de racionamiento, en vigor desde 1962, desde que nacieron.

- La cartilla garantiza: 3,5 kilos de arroz; 2,5 kilos de azúcar; medio kilo de frijoles; 230 gramos de aceite; 10 huevos; 460 gramos de espaguetis; 230 gramos de picadillo de soja; 115 gramos de café y un pan diario.

- El salario medio es de 415 pesos (unos 13 euros) y la cartilla alcanza para 12 días

Rafael Poleo: ‘‘Chávez tomó el camino irreversible de la dictadura''

Por CASTO OCANDO
cocando@elnuevoherald.com
"Estamos en una Venezuela precastrista y ya Hugo Chávez tomó el camino irreversible de la dictadura'', afirma Rafael Poleo, curtido editor y columnista venezolano de 72 años, ex senador socialdemócrata y el más reciente exilado político que llega al sur de la Florida, huyendo de la violencia judicial del gobierno chavista contra la crítica periodística mordaz y persistente.

"Invitado'' a comparecer ante un juez que le abrió un expediente por "predecir'' en un programa de televisión que Chávez podría morir como el dictador italiano Benito Mussolini --colgado de los pies--, Poleo decidió salir del país hace tres semanas porque asegura que el gobierno lo quiere en prisión.

"Si me hubiese presentado en el tribunal, la orden que había dado Chávez era que me encarcelaran'', aseguró.

Editor y propietario de la revista Zeta, de análisis político, y del diario El Nuevo País, feroz crítico de los excesos presidenciales, Poleo ha combinado el periodismo y la política por los últimos 50 años, y no es ajeno a la controversia ni a la diatriba pública.

Tampoco desconoce las hieles del exilio. Entre 1992 y 1993, Poleo vivió en Miami tras declararse perseguido político del presidente Carlos Andrés Pérez, entonces en su segundo gobierno.

Conocedor como pocos de las intimidades de Hugo Chávez, Poleo conserva una colección de anécdotas que muestran un rostro poco conocido del líder bolivariano.

En una ocasión, asegura Poleo, Chávez repitió el examen de una materia que le faltaba para aprobar el curso de Estado Mayor, gracias a la intervención de la esposa del presidente Pérez, el mismo contra quien organizaría un golpe de Estado años después. La materia en que había reprobado: Inteligencia Militar.


Ver entrevista completa

“Las venas de América Latina todavía siguen abiertas”

ENTREVISTA: EDUARDO GALEANO Escritor

Con cabeza de patricio romano y conciencia de tribuno de la plebe, Eduardo Galeano tiene siempre presente una frase de José Martí: “Todas las glorias del mundo caben en un grano de maíz”. Lo dice porque la semana pasada le dieron en Madrid la Medalla de oro del Círculo de Bellas Artes. “Es una alegría, claro. No practico la falsa humildad, pero tampoco me olvido de Martí y me digo: eh, tranquilo, despacito por las piedras”. Al día siguiente, además, recibió un premio de la ONG Save the Children.

A los 69 años, el escritor uruguayo es una piedra en el zapato de los vencedores de la historia, una especie de best seller furtivo de la izquierda. El año pasado, durante la gira española de presentación de su último libro, Espejos. Una historia casi universal (Siglo XXI), abarrotó cada salón de actos que pisó, llegando incluso a desbordar el Auditorio de Galicia, en Santiago de Compostela, con capacidad para 1.000 personas. El próximo día 14 cerrará esta nueva visita a España con una lectura de su obra en el Auditorio Marcelino Camacho de Comisiones Obreras, en Madrid.

Galeano ha conseguido levantar pasiones con libros sin género preciso, pero escritos con un estilo fragmentario y seco que él opone a “la tradición retórica del pecho inflado. Aprendí a disfrutar diciendo más con menos”, dice en su hotel madrileño de siempre, a un paso de la Puerta del Sol. Allí cuenta que su maestro, Juan Carlos Onetti, “que no daba consejos”, le dijo algo que no ha olvidado: “Como era bastante mentiroso, para dar prestigio a sus palabras solía decir que eran proverbios chinos. Un día me soltó: ‘Las únicas palabras dignas de existir son aquéllas mejores que el silencio”.

El autor de Días y noches de amor y guerra lleva años peleándose con el silencio. Ahora se pelea también con el miedo. Más que las elecciones presidenciales que se celebran en Uruguay el 25 de octubre, le interesan los dos plebiscitos que tendrán lugar ese día. Uno pretende derogar la ley que impide castigar a los militares de la dictadura: “El Estado no puede renunciar a hacer justicia porque la impunidad estimula el delito”. Hace 20 años se celebró un referéndum con igual objetivo. Y con mal resultado. “Lanzaron toneladas de bombas de miedo”, cuenta el escritor. “Se decía que si la ley se derogaba volvería la violencia, y la gente votó asustada”.

Aquel primer plebiscito de los años ochenta fue promovido por una comisión en la que, junto a Galeano estaba Mario Benedetti. Desde la muerte de éste, en mayo pasado, su amigo forma parte de la fundación que heredó el legado del poeta para promover la literatura joven: “Era un insólito caso de escritor generoso. El nuestro es un gremio egoísta que ocupa la jaula de los pavos reales. A cada uno le duele el éxito del otro. A Mario no”. Respecto a las reclamaciones del hermano de Be-nedetti, molesto con el testamento, Galeano es diplomático: “Eso está superado. De los líos de herencia no se salva nadie”.

El dinero mezclado con los líos lleva inevitablemente al fútbol, un asunto al que el escritor ha dedicado cientos de páginas, entre ellas, las que forman un clásico de la literatura deportiva: El fútbol a sol y sombra. ¿Es obsceno pagar millones de euros por un jugador? “El fútbol profesional es la industria de entretenimiento más importante del mundo. Además es un deporte que parece religión: la religión de todos los ateos. Lo que hay que tener claro es lo que decía Machado: ahora cualquier necio confunde valor y precio”.

Por otro lado, en el anecdotario diplomático internacional ha quedado grabado el hecho de que Hugo Chávez regalara a Obama el libro más popular (30 ediciones en inglés) del autor montevideano, Las venas abiertas de América Latina, un ensayo de 1971 que su propio autor describe como “una contrahistoria económica y política con fines de divulgación de datos desconocidos”. Y añade: “Lo que describía sigue siendo cierto. El sistema internacional de poder hace que la riqueza se siga alimentando de la pobreza ajena. Sí, las venas de América Latina todavía siguen abiertas”.

Galeano no cree que el presidente de Estados Unidos lo haya leído: “Lo dudo. Fue sólo un gesto. Además, la edición era en español”. La elección de Obama le pareció una victoria contra el racismo, pero le decepcionó que aumentara el presupuesto de Defensa: “Los políticos mejor intencionados terminan presos de una maquinaria que los devora”. ¿Y qué le parece su política hacia Latinoamérica? “Tiene buenas intenciones, pero hay problema de training. Los estadounidenses llevan siglo y medio fabricando dictaduras, y a la hora de entenderse con países democráticos, les cuesta. El desconcierto ante lo que ocurrió en Honduras es una muestra”.

El segundo plebiscito que espera al escritor al volver a casa busca otorgar el voto a los uruguayos que no viven allí, “¡una quinta parte de la población!”. Él mismo tuvo que exiliarse y sabe lo que es sobrevivir sin derechos: “No tenía documentos porque la dictadura me los negaba. Cuando vivía en Barcelona tenía que concurrir a la policía cada mes. Me hacían repetir los formularios y cambiar cien veces de ventanilla. Al final, en la casilla de la profesión yo ponía: escritor. Y entre paréntesis: de formularios”. Nadie se dio cuenta.

Poleo desde su ‘exilio’: “En Venezuela no hay salida democrática”

Rafael Poleo, en una larga entrevista que hoy publica “El Nuevo Herald”, cuenta sus motivos para irse al “exilio” y da su opinión sobre la situación política actual del país y repara también la situación militar.

Esta es la entrevista completa que, realizada por Casto Ocando, publica hoy “El Nuevo Herald”:

“Estamos en una Venezuela precastrista y ya Hugo Chávez tomó el camino irreversible de la dictadura”, afirma Rafael Poleo, curtido editor y columnista venezolano de 72 años, ex senador socialdemócrata y el más reciente exilado político que llega al sur de la Florida, huyendo de la violencia judicial del gobierno chavista contra la crítica periodística mordaz y persistente.

“Invitado” a comparecer ante un juez que le abrió un expediente por “predecir” en un programa de televisión que Chávez podría morir como el dictador italiano Benito Mussolini –colgado de los pies–, Poleo decidió salir del país hace tres semanas porque asegura que el gobierno lo quiere en prisión.

“Si me hubiese presentado en el tribunal, la orden que había dado Chávez era que me encarcelaran”, aseguró.

Editor y propietario de la revista Zeta, de análisis político, y del diario El Nuevo País, feroz crítico de los excesos presidenciales, Poleo ha combinado el periodismo y la política por los últimos 50 años, y no es ajeno a la controversia ni a la diatriba pública.

Tampoco desconoce las hieles del exilio. Entre 1992 y 1993, Poleo vivió en Miami tras declararse perseguido político del presidente Carlos Andrés Pérez, entonces en su segundo gobierno.

Conocedor como pocos de las intimidades de Hugo Chávez, Poleo conserva una colección de anécdotas que muestran un rostro poco conocido del líder bolivariano.

En una ocasión, asegura Poleo, Chávez repitió el examen de una materia que le faltaba para aprobar el curso de Estado Mayor, gracias a la intervención de la esposa del presidente Pérez, el mismo contra quien organizaría un golpe de Estado años después. La materia en que había reprobado: Inteligencia Militar.

En otro episodio poco conocido, Chávez pagó, afirma Poleo, a una emisora local en Venezuela para que le permitiera narrar un partido de béisbol de las Grandes Ligas.

“[Chávez] tenía dos sueños: convertirse en lanzador de las Mayores y en narrador deportivo”, sostiene Poleo, que le abrió a las puertas de su periódico cuando salió en libertad en 1994, gracias a un perdón presidencial.

Fue ese mismo año en que el editor experimentó, durante la visita de Chávez a la Universidad de la Habana, su más profunda decepción.

“Cuando vi en video la adoración que mostraba con Fidel, y cuando vi la manera siniestra como lo miraba Fidel, como diciendo: ‘Esto me lo preparó Dios para que yo sobreviva’, empecé a criticarlo de una manera muy severa”, declaró.

Desde entonces, “me dediqué a decirle a los venezolanos: ‘No lo elijan, yo lo conozco; si puede, querrá ser Dios, y si no, Fidel Castro’ ”.

Pero no tuvo éxito. “Me convertí en pionero de la oposición’‘, puntualizó.

En una entrevista con El Nuevo Herald, Poleo pasa revista a los temas más acuciantes de la actualidad venezolana, desde la situación interna de los militares, hasta los factores de las futuras rebeliones en Venezuela, pasando por el surgimiento de las nuevas generaciones de relevo.

Usted ha afirmado que el presidente Hugo Chávez es un fascista de corazón y que terminará como Mussolini, colgado de los pies. ¿No cree que se pasó de la raya?

Chávez se vistió con la capa del socialismo porque en estos tiempos es más elegante que la del “nazifacismo”. Pero él es fascista. Cuando conversábamos, antes de que se desatara, yo le decía que era un “fascista sin saberlo”. Incluso [lo es] en lo económico, porque los chavistas lo que han hecho es arrebatarle las empresas a quienes las crearon para quedarse con ellas, no para colectivizarlas o estatizarlas. Simplemente cambiaron de dueños. Ahora sus dueños son o familiares de Chávez o grandes grupos económicos del chavismo.

Es decir, Chávez sustituyó la tradicional oligarquía con una oligarquía chavista.

Está creando una nueva oligarquía. Además, una oligarquía dentro de las leyes perfectamente capitalistas, con los prohombres de la revolución y sus asociados. Los chavistas se han hecho con los grandes negocios, y ahora ellos son los grandes contratistas, los dueños de los bancos, de los medios de comunicación. Son dueños de la mayor cantidad de parte de las emisoras de radio y de televisión en el país, y controlan ya importantes periódicos.

Usted asegura que Chávez está asumiendo ya una dictadura “por la calle del medio”.

Sí. Chávez venía en un proceso gradual hacia la dictadura, pero ahora se le presenta una situación muy particular con la crisis económica mundial, que significa menos consumo de energía, menos venta de petróleo y menores precios de éste. Chávez contaba con un petróleo a $100 el barril por tiempo indefinido. Incluso dijo que Venezuela estaba blindada contra la crisis económica mundial. Hay que tomar en cuenta que Chávez es un hombre profundamente ignorante. Es, como lo dice Horacio Aguirre, “de una ignorancia panorámica”. Pero en realidad él necesita un petróleo a no menos de $85 el barril, porque no son solamente los ingresos petroleros, sino lo que gastas. Chávez necesita mucho dinero para mantener su revolución. Entonces, tiene que acelerar, porque su proyecto está basado en el dinero: en el soborno a gobiernos latinoamericanos y europeos, y en el soborno a los pobres, que viven del dinero y de las bolsas de comida que le dan diariamente en largas filas.

Hay quienes afirman que los venezolanos tienen al gobernante que se merecen.

Estoy de acuerdo en alto grado. Los venezolanos cometimos muchos errores. La decadencia comienza con la afluencia dineraria, con los aumentos del precio del petróleo en la década de los años 70. Todo aquel marco ético que había construido la generación fundadora de la democracia, con Rómulo Betancourt a la cabeza, no resiste el embate de aquella cantidad de dinero, y cambia la moral del país. Los grandes partidos de la democracia –Acción Democrática, mi partido, y el Copei– caen en las formas mecánicas de la política, olvidando la dimensión histórica y la obligación social. Esa deformación penetró a toda la sociedad venezolana.

¿Cuál cree que es la estrategia de Chávez?

Tiene que apretar el paso ahora, para lo cual está pidiendo dinero prestado. Es una de las ironías más siniestras: que Venezuela, que financia los déficit de Argentina, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador, tenga que pedir prestado, pagando intereses, para prestarlo a estos países sin intereses.

¿Cómo explica que mantenga un importante nivel de popularidad en las encuestas?

Las encuestas realmente muestran un descenso importante dentro del chavismo, hasta el punto de que ha perdido la mayoría. Y estamos hablando de encuestas bajo un régimen de terror –el dinero y el terror son los dos instrumentos políticos de Chávez. Entonces, en un régimen de terror, si a la gente que vive en los aterrorizados barrios venezolanos le preguntan si está o no con el gobierno, ¿quién se va a atrever a decir que no?

¿Usted piensa que hay una salida democrática en Venezuela?

No, porque Chávez está en el momento trágico de, como decimos en los llanos venezolanos –y Chávez, igual que yo, es llanero– “o come gallina o muere arponeado”. Se las está jugando todas, porque es la única oportunidad que tiene para implantar una dictadura. Ahora mismo tenemos un despotismo en áreas que ya son dictatoriales, porque él necesita un régimen como el de Fidel Castro.

¿Cuáles son estas áreas “dictatoriales”?

Los mismos medios de comunicación, que ahora son tan vulnerables.

¿Por qué Rafael Poleo cae en la mira de Chávez?

Por varias razones. En primer lugar, porque me convertí en un periodista de peso en la censura al régimen. Que se me acuse porque lo compare con Mussolini es una exquisitez filosófica del gobierno; si no lo hacían por eso lo hubieran hecho por otra razón, porque, en mi caso, piensan que mis dos medios de comunicación –la revista Zeta y el diario El Nuevo País– dependen mucho de mi presencia personal. Suponen que no voy a ir a los programas locales, y efectivamente no puedo ahora, aunque voy por internet. Y desde luego, no voy más a Globovisión, que con Radio Caracas son los medios más temidos por el régimen.

¿Cómo evalúa la actual situación interna de la Fuerza Armada venezolana?

Los militares no apoyan a Chávez, y he insistido en que los militares no van a disparar contra la multitud, contra manifestantes, y efectivamente, en las últimas manifestaciones la Guardia Nacional no ha aparecido. Aparece el ejército paralelo que Chávez está creando para sustituir al ejército formal, que él no ha podido controlar.

¿Hay descontento entre los militares?

Hay un profundo descontento. Los militares te lo dicen. Entre diciembre, enero y febrero pasados, parecía que se hubiesen puesto de acuerdo capitanes, mayores y tenientes coroneles para hablar conmigo, para expresar su vergüenza por lo que está pasando en Venezuela. Y la gran preocupación que muestran es de que se diga que son ellos los que sostienen a Chávez.

¿Usted cree que actualmente hay militares conspirando en Venezuela?

No es exactamente una conspiración. Hay un abierto descontento que expresan los militares de manera abierta. En los restaurantes, muchas veces grupos de militares jóvenes se acercaban para hablar conmigo, para decirme: “Mire, señor Poleo, ¿y esto va a cambiar algún día?” Lo decían allí, abiertamente, delante de todo el mundo. Y muchos se quejan de los cubanos [enviados por La Habana]: ‘canallas que nos tienen infestados los cuarteles’. Son abiertas expresiones de disgusto.

¿Hay un control cubano real dentro de los cuarteles?

Control no, porque no lo han logrado, porque inmediatamente se cierra la ‘‘masonería” –‘‘no hables delante del cubano”, etc.– pero los cubanos manejan los registros de propiedad, controlan el sistema de identificación, la base del registro electoral, con el cual se hace el padrón electoral.

Se dice que además controlan todo el sistema de espionaje militar y civil.

Todo el servicio de inteligencia, la intervención telefónica, la inteligencia militar y civil. La policía política la controlan ellos, con una gran eficacia electrónica. Me explicaba una de las víctimas que está dentro, en los servicios de inteligencia regulares del Estado, que los cubanos son incompetentes en todo menos en la inteligencia electrónica, en la cual han recibido asesoramiento de los rusos. Los venezolanos no tienen acceso a la inteligencia electrónica en Venezuela. Eso lo manejan los cubanos.

¿Usted cree que este descontento militar genere un golpe de Estado?

Se ha abusado del término “golpe de Estado”. Yo hablo, más bien, de una rebelión general. En algún momento los venezolanos irán a la calle y los militares actuarán si se produce un alzamiento de la población. Están esperando eso, y hasta se lo piden a uno. Le hacen saber a los periodistas, para que lo trasmitan a la gente, que ellos no van a disparar. Pero Chávez los ha sustituido en los últimos disturbios por fuerzas irregulares que él está estructurando para reemplazar a la Fuerza Armada.

¿Cuál es el punto más vulnerable de Chávez? ¿A qué le teme?

Su mayor temor es al alzamiento de la gente en la calle, porque sabe que si la gente sale a la calle, los militares lo sacan, como lo sacaron en abril del 2002, y ahora todo perfeccionado después de la experiencia hondureña. No se cometerían los errores del 2002.

¿Le preocupa a Chávez una salida al estilo de Honduras?

Sí, porque es una vía civil con respaldo militar para evitar que, después de muerto, el cadáver de Fidel Castro infecte a América Latina.

¿El voto va a cambiar la situación en Venezuela?

Chávez ha adulterado todas las elecciones, salvo la de 1998 y la de 1999. Todas las otras han sido adulteradas. Incluso, en las elecciones presidenciales se han cambiado los votos. Pero hay políticos en la oposición que están pagados, y eso lo sabe todo el mundo. Jefes de partidos y voceros de la mesa de diálogo que se han hecho ricos recibiendo dinero del régimen por debajo de la mesa.

¿Usted ve al presidente Chávez hasta el 2021, o hasta el 2030?

No, no, la crisis económica mundial va a tumbar al gobierno.

¿Qué hay de positivo en lo que ha hecho Chávez hasta ahora?

Chávez ha reinsertado en la política venezolana la obligación de responsabilidad social que se había adormecido en los partidos tradicionales, en la socialdemocracia y la democracia cristiana, que se habían venido alternando en el poder en Venezuela. Y no porque él haya resuelto los problemas sociales, porque estadísticamente los ha agravado, sino porque ha demostrado que cuando los problemas sociales se dejan desatendidos pueden ser utilizados por cualquier aventurero fascista y sin escrúpulos que manipule a las clases menesterosas para llegar al poder.

¿De dónde ve usted que vaya a salir la nueva generación de líderes en Venezuela?

Del sector estudiantil que se está formando en las universidades y está listo para salir a la calle; del sector obrero, que está en rebelión en las fábricas y en los sitios de trabajo; de la clase media, que sabe que va a ser despojada, que lo único que tiene es su casa, que no tiene recursos para irse del país y que sabe que sus hijos van a sufrir un lavado de cerebro en sus escuelas. Esos serán los factores de rebelión. Y, desde luego, de la Fuerza Armada, que va a ser el factor que va a tomar la decisión final, como la tomó en abril del 2002.

¿Qué va a ser de la vida de Rafael Poleo ahora?

Yo comienzo una nueva etapa de la vida como uno más de los exiliados políticos latinoamericanos que sobreviven en el sur de la Florida. Pero los recién llegados a esta tierra que acoge a refugiados, siguiendo, por cierto, una antigua tradición en la historia de Estados Unidos, tenemos que estar profundamente agradecidos a los exiliados cubanos que en los años 60 crearon un enclave de cultura latina en este pedazo de tierra estadounidense, facilitando las cosas a quienes hemos venido llegando después.
N24

DECLARACIONES DE MICHELETTI

Asegura que “Chávez está loco” y le pide a “Dios que lo ayude”

En una entrevista que publica hoy el diario local “La Prensa”, Micheletti fue preguntado acerca del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. “Ese señor está loco, está loco. Se pelea hasta con su propia sombra, amenaza a todo mundo y sólo le pedimos a Dios que lo ayude, que lo ilumine y lo haga reflexionar“, dijo.

“Él podrá tener todos los dólares, pero (nosotros) tenemos dignidad y respeto por nuestras leyes y no nos va a doblegar con todo lo que él tenga“, agregó Micheletti, que fue designado presidente por el Congreso hondureño después de la destitución de Zelaya, quien para entonces ya había sido obligado por los militares a abandonar el país.
Micheletti afirmó que no le molesta el apodo de “Goriletti” que le puso Chávez, pero sí que afuera se diga que en Honduras hubo un “golpe de Estado”.
“Sí, me molesta porque no fue un golpe de Estado, sino una sucesión presidencial. Los que nos llaman gobierno golpista son aquellos países que son enemigos nuestros y los que de alguna forma han perdido oportunidades con el asalto a la economía nacional que estaban haciendo los otros”, expresó.
También indicó que se está revisando el acuerdo mediante el cual Honduras se adhirió a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), el 25 de agosto de 2008, y que tiene confianza “en que pronto se tome una decisión” con el Gobierno y el Parlamento.
“Estoy totalmente seguro de que esos acuerdos no han traído ningún bienestar al pueblo, sino diferencia entre ciudadanos de diferentes clases sociales que no lo merecen”, acotó.
De la relación con Estados Unidos, comentó que tiene confianza y fe de que “a pesar de las decisiones que toman, no van a permitir que este pueblo esté en circunstancias drásticas“.
Sobre la relación que mantuvo con Zelaya, expresó que “fue política, muy poca amistad“.
“Yo lo respetaba como presidente de la República. Lo apoyamos y trabajamos duro para que fuera Presidente y también en el Gobierno. Pero cuando vimos su desviación política de izquierda, con la cual no comulgamos, entonces tomamos las decisiones“, dijo.
El presidente de Honduras, Roberto Micheletti, opina que el plan del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, sigue siendo una “buena alternativa”, y que el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, debería haber escuchado “a todas las partes” antes de enjuiciar lo ocurrido en el país.
Micheletti indicó que confía en que “el mundo empiece a comprender lo que realmente pasó” en Honduras el 28 de junio pasado, que, a su juicio, fue algo “enmarcado en la ley”, no un golpe de Estado contra Manuel Zelaya, integrante como él del Partido Liberal hondureño.
También manifestó su deseo de que el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) reflexione “por haber enjuiciado a Honduras sin escuchar a todas las partes”.
Según Micheletti, Insulza no fue imparcial con Honduras al valorar lo que ocurrió con Manuel Zelaya, quien promovía una consulta popular orientada a reformar la Constitución, pese a que había una prohibición legal expresa de varios organismos.
Respecto a la gestión que lleva a cabo Arias para hallar una solución a la crisis política en Honduras, la calificó de “correcta”, pero subrayó que “en una mediación no debe haber imposición de ninguna naturaleza, no debe haber órdenes“.
“Se puede platicar para llegar a un acuerdo. Pero estamos de acuerdo con él. Ha tirado unos golpes contra nuestro gobierno; sin embargo, seguimos creyendo que es una buena alternativa”, señaló.
EFE

Entrevista de Vicky Davila a Hugo Chavez

Videos de una tremenda entrevistadora, la periodista Vicky Dávila de RCN Colombia con preguntas muy puntuales a Hugo Chávez. En exclusiva, tuvo lugar ayer sábado 9 de agosto, especialmente en relación al tema de las relaciones con Colombia. Quisiera comentar por ejemplo, sobre la insistencia del venezolano en atacar al “imperialismo” de Usa. Resulta que es el primer suplidor comercial de nuestro país y Venezuela le vende millones de barriles diarios de petróleo. Por cierto, no sé que irá a decir Fernando Londoño que debe estar enterado, de las acusaciones de Chávez pues el ya no era ministro del Interior cuando ocurrió lo de los que llamamos aquí “paracachitos” en mayo del 2003. Lo comento pues yo le hice seguimiento a este caso. La entrevista no tiene desperdicio.

UnoAmerica - Peña Esclusa anuncia jucios contra Chávez en La Hora de la Verdad

UnoAmerica - Peña Esclusa anuncia jucios contra Chávez en La Hora de la Verdad

Hillary Clinton la secretaria de Estado de Estados Unidos concedió una entrevista al periodista Leopoldo Castillo del canal venezolano Globovisión

Entrevista a Hillary Clinton, Secretaria de Estado de Estados Unidos.
Entrevistador: Leopoldo Castillo.
07-07-09

-¿Qué siente al haber sido la Primera Dama y ahora ser Secretaria de Estado?

Se siente bien, gracias. Y quiero darle la bienvenida al Departamento de Estado.
Y también quiero aprovechar esta ocasión para desearle a Venezuela. Feliz Día de Independencia. Me enteré que su Día de Independencia es un día después del nuestro. Así que tenemos mucho que celebrar, 198 años de Independencia para Venezuela, así que, para todo el pueblo de Venezuela, mis mejores deseos. Gracias. Gracias.

-¿Está satisfecha con los pasos que se han dado en Honduras para resolver sus problemas políticos?

Estoy muy preocupada con lo que pasó en Honduras. Estamos apoyando el retorno del orden constitucional y democrático en Honduras. Acabo de terminar una reunión con el presidente Zelaya, y mi equipo y yo hemos trabajado muy duro en los últimos 9 días para propiciar un proceso de mediación, para que los involucrados en esto en Honduras puedan sentarse y arreglar sus diferencias pacíficamente. El presidente Oscar Arias, de Costa Rica ha manifestado su voluntad de fungir como mediador y el presidente Zelaya me dijo que estaba de acuerdo y que el presidente de facto o interino Micheletti había dicho que estaba de acuerdo. Así que esperamos que el proceso de mediación se inicie en Costa Rica muy pronto.

- Las partes pondrán las cartas sobre la mesa y tendremos una solución pacífica a esta situación tan desafortunada. Para la administración de Obama, ¿cuál considera Ud. que sería el tema más sensible respecto a América Latina?

Creo que existen muchos temas que nos unen como vecinos en este hemisferio. Y estamos preocupados por la situación económica. Queremos ayudar a América Latinay a los países individualmente, así como manejar la recesión económica mundial. Queremos poner en marcha el crecimiento económico y que exista una distribución más equitativa que más gente tenga la oportunidad de salir de la pobreza junto a su familia.

Nos preocupa mucho la constante amenaza de los carteles criminales contra gobiernos soberanos. Los narcotraficantes y el crimen organizado y otros elementos como las milicias que apoyan a estas organizaciones criminales suponen una grave amenaza la estabilidad, la soberanía y la democracia de las naciones en nuestro hemisferio.

- Si le menciono temas como:Separación de los poderes, derechos humanos, Libertad política, libertad de expresión…derechos civiles y políticos,¿Cuál consideraría Ud. el más débil o el más frágil actualmente en América Latina?

De lo que ha mencionado, y entre las mayores preocupaciones acerca de nuestro hemisferio, creo que es imperativo que se respeten los derechos, que haya separación de poderes y que las distintas instituciones dentro de los gobiernos de los países tengan papeles claramente definidos que sean capaces de ejercer.

Apoyamos la libertad de expresión en el hemisferio. Estamos contra el uso y abuso arbitrario del poder……que pudiera dar pie a que se tomen prisioneros políticos.

Porque todo lo que Ud. ha mencionado es parte de lo que constituye una democracia vibrante. Democracia no es sólo elecciones.

La democracia se trata de la organización de los gobiernos, si son capaces de proteger a las minorías, si gente de diferentes tendencias políticas tienen el derecho a expresarse sin miedo a ser perseguida. Si existe poder judicial y prensa independientes.

Todo esto es parte de lo que hace a la democracia dinámica y duradera.

Cuando uno de estos poderes es atacado, frecuentemente otros son atacados también.

- Considerando que la libertad de expresión es un deber en el desarrollo del orden constitucional y la práctica democrática en América Latina, ¿cuál sería la posición oficial de Estados Unidos si nuestro gobierno, el venezolano,cierra de manera permanente a un medio independiente y continúa persiguiendo a los periodistas tanto legalmente como mediante la retórica oficial?

Déjeme decirle que para Estados Unidos, la libertad de expresión, la libertad de prensa es un valor fundamental.

He estado en la política por mucho tiempo. Y quizás haya sido sometida a tanta de la prensa como cualquiera que pueda imaginar.

Sin embargo, sé que es parte importante de nuestra democracia. Cuando estás en política y piensas que haces lo correcto para quienes representas, es fácil ver a cualquiera que te critica como fuera de lugar, que no tiene derecho a hacerlo.

Pero no debes dejar que las preocupaciones políticas de cualquier partido, candidato u oficial electo socaven la libertad de expresión. Porque al final del proceso, cualquiera que sea electo, o que ocupe un cargo, necesita de la crítica constructiva.

De otro modo, es como si hablaras contigo mismo.

“¿Hago un buen trabajo?”
“Sí, tu trabajo es excelente”.

Ésa no es manera de llevar una democracia. Así que apoyamos la libertad de expresión y prensa, los medios, individuos, partidos políticos, y creo que en su país, como en otros países, se tiene que proteger a la prensa contra la oposición política.

- Estamos viviendo en un mundo multipolar. Vemos nuevas alianzas políticas y nuevas sociedades económicas.Respecto a esto, ¿cómo percibe Ud. la relación entre Irán y Venezuela?

Bueno, creo……que hemos visto en las últimas semanas que Irán no ha respetado su propia democracia. Han tomado acciones contra sus propios ciudadanos por protestar pacíficamente por lo que consideran irregularidades en el proceso de votación. Y creo que no es……una posición muy inteligente……alinearse con un régime…rechazado por parte de su propio pueblo. Por supuesto, nos preocupa el régimen de Irán, el desarrollo de armas nucleares, que sería muy desestabilizador no sólo para el Medio Oriente, el apoyo al terrorismo, que Irán todavía ejerce…

Estamos dispuestos a participar, así que no podemos decirle a otros países “no puedes hacer negocios con el régimen de Irán” para conseguir la manera de hacerlos cambiar de comportamiento. Pero creo que no beneficia a los intereses del mundo hacer negocios con Irán para promover el régimen.

Eso no es inteligente. Y aun cuando perseguimos cuidadosamente una política de participación, lo estamos haciendo con los ojos cerrados, y entendemos que dados los problemas que Irán ha demostrado, puede que no sea posible.

En ese caso, pedimos al mundo que se una a nosotros en la imposición de sanciones más estrictas a Irán, para intentar cambiar el comportamiento del régimen.

-Hablando de negocios,¿está su administración satisfecha con nuestro marco legal para asegurar y proteger las inversiones de E.E.U.U en Venezuela?

Bueno, creemos que debe haber un diálogo entre Estados Unidos y Venezuela sobre varios puntos. Como Ud. sabrá, nuestro embajador regresó a Venezuela.

Y hemos recibido con beneplácito al embajador venezolano. Y es que queremos tener ese tipo de diálogo. Queremos discutir los temas que nos preocupan y uno de ellos es el orden legal para hacer negocios en Venezuela.

Creemos que Venezuela, como muchos países, puede beneficiarse, como
nosotros en nuestro país de la inversión extranjera, de la entrada de capital
para mejorar los negocios y el clima para negociar.

Nos gustaría una mejor relación entre nuestros países. Ahora en América Latina enfrentamos un nuevo reto, pues tenemos presidentes electos por el pueblo intentando cambiar las leyes para permanecer en el poder indefinidamente.

En mi opinión, esto debilita las instituciones y minimiza el balance del poder.
Como principio general, Estoy de acuerdo con que cualquiera que se quede
mucho tiempo en el poder, incluso si en principio son electos en elecciones libres y democráticas, corre el riesgo de asumir demasiado poder.

No es bueno para la democracia. Y parte de lo espero que veamos en los próximos meses en Venezuela es el reconocimiento de que puedes ser un líder fuerte, y tener opiniones firmes sin la necesidad de asumir demasiado poder e intentar silenciar a todos tus críticos.

Siempre he creído que eres más fuerte cuando aprendes de aquéllos que te critican y tratas de convencer a todos pacíficamente de que comparta tu punto de vista.

Creo que hay modos de que el actual gobierno de Venezuela mantenga una presencia fuerte, sin que, en modo alguno se cuestione su adhesión a la democracia.

- Bien. Regresando a su administración,¿cómo describiría la estrategia de Obama para manejar el establecimientode este Socialismo del siglo XXI
que se está dando en los países más débiles y pobres en América Latina?

Primero, debemos preguntarnos,¿por qué pasa eso? Pasa principalmente porque América Latina tiene la mayor brecha social en el mundo. La brecha entre los más ricos y los más pobres en América Latina es muy grande. Hay una genuina preocupación de muchos acerca de cómo se hace llegar mayores ingresos a los más desposeídos para ayudarles a mejorar su calidad de vida.

Hay muchas maneras de hacerlo. Pero no ha funcionado del modo que muchos esperaban. Así que hay un nivel de cuestionamiento legítimo.

¿Qué hay que hacer diferente?

Pero soy de las que cree que debemos ser cautos sobre cómo proceder, pues siempre hay consecuencias imprevistas. Y no creo que el uso de la democracia para socavar democracia sea una buena idea.

No creo que estar en una posición de autoridad y luego intentar impedir a otros el derecho a expresarse sea una buena idea.

La frase: “Libertad para Cuba y el pueblo cubano”¿le parece posible bajo
el régimen de Castro?

Como usted sabe, Estamos comprometidos en discusiones con el gobierno de Cuba sobre temas que consideramos importantes.

Por ejemplo, migración. Pero hemos dejado claro que no podríamos hacer mucho másrespecto a negociar con Cuba a menos que Cuba cambie.

Los presos políticos deben ser liberados. Deben efectuarse elecciones libres y justas.

Creo que si piensas que haces un buen trabajo por el pueblo, convéncelos de que voten por ti, en una elección honesta, abierta y libre. Así que nos estamos abriendoal diálogo con Cuba, pero estamos muy claros en que queremos ver
cambios fundamentalesen el régimen cubano.

- Finalmente ¿vamos a ver una foto del presidente Obama y el presidente Chávez en la Oficina Oval en poco tiempo?

Bueno, usted sabe que el presidente Obama está muy sorprendido cuando le dieron el libro. Pero estamos intentando bajar la temperatura. Queremos dejar en claro que hay maneras de sostener una conversación con gente con la que
no estamos de acuerdo. No queremos interferencia en asuntos de otros países.

Queremos una democracia vibrante, que refleje lo mejor que el país tiene para ofrecer.

Queremos ver líderes que sean efectivos y ayuden a crear mejores oportunidades económicas para la gente.

Y creemos que hay modos de que funcione que no son anti-democráticos. Y que serían muy efectivos para ganarse la buena opinión de la gente y la aceptación de la gente, dejando espacio para la crítica constructiva y eso es lo que queremos ver.

Vivimos con eso en nuestro país, y nos ha funcionado bien por mucho tiempo,
así que espero que también que sea visto por otros como una buena idea.

Gracias por la entrevista.


Venezuela rechaza declaraciones “irrespetuosas” de Clinton

9 de julio de 2009, 10:32 AM

CARACAS (Reuters) - La cancillería venezolana calificó como irrespetuosas las declaraciones que emitió la secretaria de estado estadounidense, Hillary Clinton, a un canal de televisión local en las que criticó al Gobierno del presidente Hugo Chávez.

Las relaciones entre ambos países se han suavizado desde que Barack Obama alcanzó el poder, lo que ha frenado la marcada postura antiestadounidense que mantuvo Chávez durante el Gobierno de George W. Bush. Pero la noche del miércoles Venezuela se quejo duramente de las palabras de Clinton.

“Los conceptos emitidos el día de ayer por la secretaria de Estado constituyen una señal torpe y agresiva del Gobierno de los Estados Unidos hacia Venezuela, América Latina y el Caribe”, dijo la cancillería en un comunicado.

Además, el despacho se quejó de las críticas de Clinton sobre sus cercanas relaciones con el Gobierno de Irán -que Caracas considera un aliado y Washington un peligro- y dudó que hayan intenciones sinceras de recomponer las deterioradas relaciones entre ambos países.

Clinton dijo el martes en entrevistas con el opositor canal de televisión local Globovisión que esperaba ver más diálogo en Venezuela y criticó que los líderes que permanecen “mucho tiempo en el poder, incluso si en principio son electos, corren el riesgo de asumir demasiado poder”.

Su discreta alusión a Chávez, un militar retirado que tiene una década en el poder y este año ganó el derecho de postularse a la presidencia cuanta veces desee, constituyó para la cancillería un gesto irrespetuoso que amerita rectificación por el bien de sus relaciones.

“Parte de lo que espero que veamos en los próximos meses en Venezuela es el reconocimiento de que puedes ser un líder fuerte, y tener opiniones firmes sin la necesidad de asumir demasiado poder e intentar silenciar a todos tus críticos”, dijo Clinton a Globovisión, una emisora que Chávez ha urgido a sus funcionarios a cerrar.

Peña Esclusa en Plomo Parejo habla sobre Honduras

Peña Esclusa en Plomo Parejo habla sobre Honduras

El presidente de UnoAmérica, Alejandro Peña Esclusa , fue entrevistado por el conocido periodista venezolano Iván Ballesteros, en su programa Plomo Parejo , que se transmite todas las tardes por Radio Caracas Radio.

El tema principal de la entrevista fue la crisis hondureña y sus implicaciones para el resto de América Latina.

Para escuchar la entrevista, haga clic aqui.
www.unoamerica. org

Radio France Internationale RFI Entrevista a Antonio Ledezma Alcalde Mayor Caracas Venezuela

Sábado 04 de Julio de 2009 11:07 María Carolina Piña RFI Via NV VL
El alcalde de Caracas, Antonio Ledezma (oposición), inició el viernes una huelga de hambre indefinida en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Caracas, para exigirle al organismo que condene lo que calificó como el “saqueo” de la alcaldía y de su función. En conversación con rfimundo.com, Ledezma consideró que el presidente de Venezuela lo ha despojado de los recursos que le corresponden para su gestión como alcalde, a pesar de que fue electo en ese cargo por cerca de 800.000 ciudadanos venezolanos en noviembre pasado.

Sólo unos pocos colaboradores cercanos de Antonio Ledezma, alcalde metropolitano de Caracas, estaban informados de su decisión de iniciar una huelga de hambre indefinida en la tarde del viernes en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la capital venezolana.

Con esta acción, Ledezma, quien no ha podido ejercer su cargo desde que fue elegido en los comicios de noviembre pasado, espera llamar la atención a nivel nacional e internacional sobre lo que el llamó el “desmantelamiento” de su cargo por parte del presidente Hugo Chávez.

A.L.: Mi objetivo es hacerle conocer al mundo que en Venezuela se está violando la Constitución nacional de manera permanente por el presidente de la República. Nos han desconocido nuestra legitimidad. A mí me eligieron cerca de 800.000 ciudadanos en las elecciones del 23 de noviembre pero, menos de tres meses después de mi elección, el presidente avaló que se invadiera el Palacio Metropolitano (sede de la alcaldía) por grupos armados. Mi oficina fue invadida, se nos arrebataron muebles y bienes, se nos despojó de nuestros recursos financieros y se puso en marcha una política de aparatos gubernamentales paralelos designados a dedo, todo a contrapelo de la Constitución nacional.

rfimundo.com
Usted ha denunciado que estas acciones constituyen “un golpe de Estado” similar al ocurrido recientemente en Honduras. ¿Ninguna institución ha defendido la validez de su elección?

A.L.: Nosotros hemos hecho muchas diligencias dentro y fuera del país. Lamentablemente, no hemos encontrado resultados; por el contrario, ha habido una escalada en las acciones del gobierno contra nosotros. En los pasados comicios, le gané la alcaldía al candidato del oficialismo, Aristóbulo Istúriz, con una ventaja de más de 120.000 votos. Fui juramentado luego de sortear varias dificultades, entre ellas, amenazas contra mi vida por parte de elementos afines al gobierno. Luego asumí el control de la Alcaldía, pero a finales de diciembre se produjo la primera invasión de nuestra sede. Luego vino la invasión de varias dependencias, secuestraron la sede de la prefectura de Caracas y las jefaturas civiles.

Fueron grupos, reitero, identificados con el gobierno, encapuchados y armados con ametralladoras. La toma definitiva del Palacio Metropolitano fue el 17 enero. La respuesta que nos dieron el presidente y los voceros de su gobierno fue que se trataba de una protesta laboral. Todo esto ha sido apoyado en la fuerza pública, en el uso de las armas y en el uso del poder, y amparado por un gobierno que controla los tribunales y la Fiscalía del ministerio público, instituciones en manos de personas designadas por el presidente, y que por supuesto pertenecen a su misma formación política.

Más adelante, Chávez decidió crear una figura paralela, designada a dedo, denominada Jefa de Gobierno de Caracas (Jacqueline Faría). A esa persona le han venido transfiriendo todos los recursos de la Alcaldía Metropolitana, así como las instituciones adscritas a ésta. Ha sido, en definitiva, un saqueo, un atraco descarado de nuestros recursos. Y eso bajo la mirada complaciente de los organismos internacionales a lo cuales acudimos en este momento.

rfimundo.com ¿Qué espera lograr de esta huelga de hambre?

A.L.: Yo he dicho que tengo cuatro solicitudes: que la OEA designe de manera urgente una comisión de alto nivel que venga a Venezuela a constatar la grave situación de la democracia; que se entreguen de inmediato los recursos para la cancelación de los sueldos de unos 15 mil trabajadores, congelados desde hace varios meses; que se detenga de inmediato el proceso de desmantelamiento de la Alcaldía Metropolitana, y que se constate cómo se irrespeta mi legitimidad y la de los gobernadores de oposición.

La semana pasada estuve en la sede de la OEA en Washington denunciando, con documentos que lo prueban, -que también he llevado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos-, cómo nos han quitado el control de nuestros programas de educación y de salud ahora paralizados, de la policía metropolitana, de los hospitales y escuelas de Caracas. Usted a lo mejor creerá que estoy exagerando. Pero tenga la seguridad de que no estoy falsificando ni una sola verdad en esta historia.

Acciones similares se han tomado contra los gobernadores opositores en los Estados Miranda, Zulia, Táchira, Carabobo o Nueva Esparta, quienes sufren permanentes atropellos por parte del gobierno. Todo esto se produce por la falta de convivencia, por la apología de la violencia que practica el gobierno, que ha substituido el diálogo por la confrontación.

rfimundo.com: ¿Qué apoyo ha recibido durante esta huelga de hambre?

A.L.: Se han manifestado otros ciudadanos, e incluso algunos están haciendo también huelgas de hambre. Yo he puesto este esfuerzo al servicio de los venezolano, y lo hago consciente de lo significa. Considero tiene un gran valor moral. Aquí la lucha tenemos que darla en el campo de los principios y espero que resplandezca una solidaridad, no conmigo, sino con la democracia, que es cada día amenazada por un gobierno que no respeta las reglas del juego y que se vale de los mecanismos de la democracia para debilitarla.

Espero una respuesta no sólo del gobierno venezolano, sino también del exterior. La secretaría general de la OEA se pronunció rauda y velozmente en el caso de Honduras y uno de los argumentos fue que el presidente Zelaya fue elegido con votos. Yo también fui electo por el voto. Así que espero que le den un tratamiento adecuado a la situación de crisis que estamos viviendo en Venezuela


"¡Ay de la generación cuyos jueces merecen ser juzgados!"
el Talmud